Решение № 3А-124/2021 3А-124/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3А-124/2021

Дело № 3а-124/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

<данные изъяты> Д.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. удовлетворены его исковые требования к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

18 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Административный истец обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за длительное неисполнение вышеуказанного решения суда. Решением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. требования <данные изъяты> Д.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. не исполнено. По мнению административного истца, общая продолжительность исполнения решения суда от 16 апреля 2014 г. составляет 4 года и 3 календарных месяца (51 месяц) с даты возбуждения исполнительного производства и 6 календарных месяцев с даты решения Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021г.

В связи с нарушением права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец постоянно несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по адресу фактического проживания, в жилом помещении, не принадлежащем административному истцу.

На основании вышеизложенного просит взыскать с департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> М.А. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях (л.д. 58-61) требования административного иска не признала.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент по социальной политике мэрии г. Новосибирска.

Представитель департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-49, 124).

Представители мэрии г. Новосибирска, Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, в том числе отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить <данные изъяты> Д.А. на территории г. Новосибирска благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в размере не менее 30 кв. м. общей площади в порядке очередности (л.д. 64-68 гражданского дела №).

Решение Центрального районного суда от 16 апреля 2014 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2014 г.

23 мая 2014 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление мэрии г. Новосибирска о разъяснении решения суда (л.д. 70 гражданского дела №).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 г., заявителю разъяснено, что решение суда от 16 апреля 2014 г. является основанием для включения министерством социального развития Новосибирской области <данные изъяты> Д.А. в сводный список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями с 26 июня 2013 г. (л.д. 86-87 гражданского дела №).

21 апреля 2017 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление <данные изъяты> Д.А. о разъяснении решения суда в части предоставления жилого помещения в порядке очередности (л.д. 92-93 гражданского дела <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2017 г. <данные изъяты> Д.А. отказано в разъяснении решения суда (л.д. 120-121 гражданского дела <данные изъяты>).

31 августа 2017 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление <данные изъяты> Д.А. о пересмотре решения суда от 16 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части предоставления жилого помещения в порядке очередности (л.д.124-125 гражданского дела №

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 г. <данные изъяты> Д.А. отказано в удовлетворении заявления (л.д.142-143 гражданского дела №

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 декабря 2017 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 г. оставлено без изменения (л.д.163-165 гражданского дела №

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. получен <данные изъяты> Д.А. 11 мая 2017 г. (л.д. 99 гражданского дела №).

Как следует из копии материалов исполнительного производства, 18 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, и мэрии г. Новосибирска установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76-77).

В ноябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии г. Новосибирска вынесено требование об исполнении судебного акта, в частности о ежемесячном предоставлении до 5-го числа документального подтверждения номера очереди <данные изъяты> Д.А. (л.д. 81).

21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 86-87).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. мэрии г. Новосибирска отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (л.д. 90-95).

На момент рассмотрения настоящего дела решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Решением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> Д.А., в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Решением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. на момент вынесения решения составил 6 лет 8 месяца 18 дней, действия мэрии г. Новосибирска не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушено право <данные изъяты> Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 13-17).

11 мая 2017 г. <данные изъяты> Д.А. обратился в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист (л.д. 75).

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. со дня поступления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительного документа по день подачи настоящего административного искового заявления в суд составила (с 11 мая 2017 г. по 01 сентября 2021 г.) – 4 года 03 месяца 21 день. На момент вынесения настоящего решения общая продолжительность составляет 4 года 4 месяца 24 дня.

Со дня вынесения решения Новосибирским областным судом 16 февраля 2021 г. по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (01 сентября 2021 г.) прошло 6 месяцев 16 дней, а на день вынесения настоящего решения – 7 месяцев 19 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Административным истцом соблюден установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов гражданского дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий должника по исполнению решения суда, оценив общую продолжительность исполнения судебного акта, продолжительность исполнения судебного акта в период с вынесения решения Новосибирским областным судом от 16 февраля 2021 г. по день рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что мэрией г. Новосибирска допущено нарушение разумного срока исполнения решения суда.

Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановление ЕСПЧ от 18.07.2017 "Дело "ФИО1 и другие (Korotyayeva and Others) против Российской Федерации", исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции, таким образом, необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может нарушить требования Конвенции (пункт 29).

Европейский Суд также неоднократно указывал, что если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 28.05.2014 "Дело "ФИО2 и другие (Kopnin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 2746/05) [рус., англ.]).

Если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 9 декабря 1994 года по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Б. (Burdov) против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Оценивая разумность срока исполнения судебного акта, суд считает необходимым учесть, что <данные изъяты> Д.А. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Как пояснил административный истец, в настоящее время он проживает в арендуемом жилом помещении.

В Российской Федерации среди мер социальной поддержки детей предусмотрено обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как категории граждан, для которой статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность государства по решению жилищной проблемы. Это связано с тем, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, согласно статье 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" признаются находящимися в трудной жизненной ситуации и поэтому нуждающимися в особой поддержке со стороны общества и государства.

Однако даже после вынесения судом решения, которым орган местного самоуправления обязан предоставить <данные изъяты> Д.А. как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилое помещение, оно не предоставляется длительное время.

Представителем мэрии г. Новосибирска в обоснование возражений на административное исковое заявление указано, что Правительство Новосибирской области является органом, полностью ответственным за обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Мэрия г. Новосибирска не имеет возможности и полномочий по приобретению жилых помещений свыше показателей, установленных соглашением, однако предпринимает все необходимые меры для исполнения решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - ФЗ № 159-ФЗ) дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставление им жилых помещений относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Мэрия г. Новосибирска наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Законом Новосибирской области от 25 декабря 2009 г. № 454-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден порядок распределения субвенций, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам.

При этом мэрией г. Новосибирска не представлены доказательства, подтверждающие действия, направленные на исполнение решения суда, которые являлись бы достаточно эффективными и могли бы привести к исполнению решения суда в разумный срок в период с 16 апреля 2014 г. по настоящее время.

Кроме того, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. Отсутствие достаточного финансирования также не освобождает от обязанности исполнить решение суда в разумный срок.

При этом административным ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер, направленных на увеличение финансирования в этой области для обеспечения <данные изъяты> Д.В. жилым помещением.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны суда и службы судебных приставов не допущено каких-либо действий, бездействия, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда.

Так, районным судом после подачи заявления <данные изъяты> Д.А. своевременно выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также требование об исполнении судебного акта. С учетом специфики предмета исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применить какие-либо меры принудительного исполнения либо совершить иные исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства, которое предполагает возможность исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения взыскателю только непосредственно самим должником.

С учетом позиции Европейского Суда, учитывая особый статус административного истца, предмет исполнения (предоставление жилого помещения), который относится к предмету первой необходимости, суд полагает, что исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска мэрией г. Новосибирска на протяжении длительного времени нельзя признать разумным. Данный срок не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации <данные изъяты> Д.А.

При этом не имеет правового значения при разрешении настоящего дела факт обращения <данные изъяты> Д.А. с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения на территории г. Новосибирска, на что ссылалась представитель департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска, обосновывая свою позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.07.2021 N 91-ОЗ "О социальной выплате на приобретение жилого помещения" гражданину, который ранее относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающему на территории Новосибирской области (далее - заявитель), предоставляется право на однократное получение за счет средств областного бюджета Новосибирской области социальной выплаты, которое удостоверяется жилищным сертификатом (далее - сертификат). Социальная выплата предоставляется заявителю с его согласия для обеспечения реализации права на жилое помещение, установленного Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Частью 2 вышеуказанной нормы установлено, что предоставление социальной выплаты осуществляется при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе, если заявителем урегулирован с органом местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области (далее - орган местного самоуправления) судебный спор об обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения путем заключения и утверждения судом мирового соглашения о предоставлении сертификата взамен обеспечения указанным жилым помещением (для заявителей, имеющих вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий орган местного самоуправления предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения).

На момент рассмотрения настоящего административного спора вопрос о предоставлении <данные изъяты> Д.А. социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения на территории Новосибирской области не разрешен, мировое соглашение не заключено, поэтому у мэрии г.Новосибирска сохраняется обязанность исполнить решение суда и предоставить <данные изъяты> Д.А. жилое помещение.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

<данные изъяты> Д.А., обосновывая размер компенсации, ссылается на практику Европейского суда, указав, что компенсация за 6 календарных месяц составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> курс евро к рублю).

Суд, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, с учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" считает необходимым определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав заявителя нарушением правил исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

В соответствии с положением о департаменте финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, принятым решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09 октября 2007 г. N 745, департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сферах бюджетных и налоговых правоотношений, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (далее - закупки для обеспечения муниципальных нужд), закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Департамент является финансовым органом города Новосибирска, а также главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

Настоящее решение подлежит исполнению департаментом финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.10) в размере 300 рублей подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение подлежит исполнению департаментом финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021г.