Решение № 2-535/2018 2-535/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело № 2-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Устье Усть-Кубинского района

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к ФИО1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости путем прекращения права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости путем прекращения права собственности на здание бани с кадастровым номером № площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указанных требований истец указал, что ФИО1 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору и дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на баню, в качестве правоустанавливающих документов представил декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше договоры и дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на баню с кадастровым номером № было зарегистрировано.

В последующем Управлением Росреестра по Вологодской области был установлен факт осуществления государственной регистрации прав на указанную баню в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет арендатору право возведения временных построек, а не капитальных зданий, сооружений. В реестровом деле по объекту с кадастровым номером № информация о том, что вышеуказанная баня является вспомогательным объектом недвижимого имущества к какому-либо объекту капитального строительства (например, жилому дому), отсутствует, следовательно, баня не является объектом вспомогательного использования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларация об объекте недвижимого имущества не является правоустанавливающим документом на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с чем основания для проведения государственной регистрации права собственности на баню отсутствовали. Таким образом, было выявлено наличие технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности ФИО1 на баню с кадастровым номером №.

Поскольку исправление данной технической ошибки затрагивает законные права и интересы ФИО1, исправить ее в общем порядке невозможно, просит суд исправить указанную техническую ошибку путем прекращения права собственности на баню.

Представитель истца Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что доводы иска направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, в данном случае нет технической ошибки, права истца ничем не нарушены.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о регистрации права собственности в отношении нежилого здания площадью 15 кв.м. расположенного в <адрес>. К заявлению были приложены документы: декларация об объекте недвижимого имущества – баня в <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель сельскохозяйственного назначения, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости - баню, которому присвоен кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Высоковского сельского поселения и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – ЛПХ, на котором расположена баня, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Решением Сокольского районного суда от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-137/2017 по иску Администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании результатов межевания недействительными в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 07.10.2017.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, - по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, прекращение по заявлению регистрирующего органа права собственности на объект недвижимости без оспаривания зарегистрированного права не может рассматриваться как исправление технической ошибки.

Сама запись о праве собственности не может являться технической ошибкой, а оспаривание данной записи возможно только путем оспаривания зарегистрированного права собственности.

Таким образом, исковые требования Управления Росреестра по Вологодской области об исправлении технической ошибки путем прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимости – баню с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости путем прекращения права собственности на здание бани с кадастровым номером № площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.