Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1327/2024 М-1327/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1868/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-002565-37 (производство № 2-1868/2024) по иску ФИО2 к ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз", ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО10 изначально обратился с иском к ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 Требования были уточнены ....

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО3, и Datsun On-Do, г/н ..., под управлением ФИО11 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 ПДД. Также на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 500 руб. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 375 500 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 13 000 рублей, почтовых расходов – 167 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 987 руб.

Представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает с учетом письменных пояснений.

Ответчики - ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз", ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по адресам регистрации, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении разбирательства в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчикам корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 ФИО12. при надлежащем извещении не явился.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВИС ..., г/н ..., под управлением ФИО3, и Datsun On-Do, г/н ..., под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10

На дату ДТП собственником транспортного средства ВИС ..., г/н ..., являлось ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз".

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз", что подтверждается путевыми листами.

Из материала по факту ДТП также следует, что было установлено нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Также было установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем ему был назначен штраф за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП собственником ТС ВИС ..., г/н ..., являлось ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз", и не представило в дело доказательства, что указанный автомобиль на законном основании перешел во владение иного лица.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ТС ВИС ..., г/н ..., ФИО3 в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем признает собственника автомобиля ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем на законном основании иным лицом, либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" по независящим от него обстоятельствам (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО3, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему трудовую деятельность по заданию ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «АльфаЭкспертиза» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...-Ф-23 ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Datsun On-Do, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ..., составляет 375500 руб.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиками представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" в размере 375 500 руб.

Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ... и договором от ..., и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от ..., предметом которого является: обращение в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП от ..., представление интересов в суде.

За выполнение работ по договору истец оплатил своему представителю вознаграждение в общем размере 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО7 работы (составление искового заявления, уточнений), а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 6 987 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой иска в суд и сторонам в размере 167 и подлежат взысканию с ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственно-инновационная компания "Генерал Мороз" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 375 500 рублей, расходов на проведение исследования 13 000 рублей, почтовых расходов 167 руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 987 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.