Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2664/2018;)~М-2583/2018 2-2664/2018 М-2583/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации <адрес> к

ФИО2 Алекспер оглы о

признании отсутствующим зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-22823/2009 удовлетворен иск администрации <адрес> к ООО «Валда» о признании самовольной постройкой облицованного кирпичом магазина, установленного на выполненном из бетонных плит фундаменте, примерной площадью 100 кв.м., расположенного в 30 м. на юго-восток от <адрес> в <адрес>. Суд обязал ООО «Валда» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда демонтировать самовольно возведенный облицовочный кирпичом магазин, установленный на выполненном из бетонных плит фундаменте, примерной площадью 100 кв.м., расположенный в 30 м. на юго-восток от <адрес> в <адрес>. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда, право на снос вышеуказанной самовольно возведенной постройки предоставлено Администрации <адрес>. В последующем за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный объект как на гараж с кадастровым номером 25:28:030006:6539 площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ-451/18, выполненному МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» объект капитального строительства нежилое здание –гараж, площадью 125 кв.м.с кадастровым номером 25:28:030006:6539, расположенный по адресу: ПК, <адрес>, в районе <адрес>, фактически на местности является магазином, то есть объектом капитального строительства, который решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ был признан самовольной постройкой. Т.о. реализовать определение Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, признанный самовольной постройкой решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с чем оснований для регистрации права собственности в отношении спорного объекта за ответчиком у УФРС по ПАК, не имелось. Со ссылками на положения п. 5 ч.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что судебное решение о сносе объекта самовольной постройки было принято до внесения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика, то сохранение последней делает невозможным реализацию решения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просили признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым номером 25:28:030006:6539 площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску Администрации <адрес> к ФИО2 Алекперу оглы о признании отсутствующим зарегистрированного права в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 45 мин., в связи с отсутствием извещения ответчика, третьего лица ФИО3 судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчик, третьи лица, ответчик и третье лицо ФИО3 извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, третье лицо ФИО4 умерла. Суд, с согласия представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе другими представителями и в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давал пояснения по иску как изложено выше, дополнительно показывал, что Липовая 2 и Надибаидзе, 6 а это рядом стоящие дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ответчик по решению Арбитражного суда ПК прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на том, что наличие у истца зарегистрированного права мешает исполнению решения Арбитражного суда ПК, нельзя снести объект, который находится в собственности. Полагала, что Росреестр зарегистрировал право на несуществущий объект, т.к. характеристики этого объекта и фактического объекта различаются. Обращала внимание суда на тот факт, что самовольная постройка по решению суда и объект ответчика это один и тот же объект, он расположен на земельном участке, который ранее предоставлялся ООО «Валда» для размещения временного объекта- магазина, других объектов на этом земельном участке нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывал, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Показывал, что ответчик ссылается на то, что объект является ранее учтенным, однако объект зарегистрирован ответчиком как вновь построенный объект. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные пояснения, из которых в том числе следует, что о нарушении своих прав они узнали, когда получили выписку на спорный объект, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились в суд. Также пояснил, что договорные отношения между ответчиком и предыдущим собственником объекта значения не имеют, данная сделка ничтожна в силу того, что объект признан самовольной постройкой.

Представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в иске отказать по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме (л.д. 111-113). Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 показывал, что объект был приобретен по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано, действия регистрирующего органа не оспорены, полагал, что истец является ненадлежащим, кроме того, им избран ненадлежащий способ защиты права, необходимо оспариваться действия Росреестра. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 показывал, что они оспаривают, что объект, указанный в решении Арбитражного суда ПК и объект, находящийся в собственности ответчика, является одним и тем же. У ответчика не самовольная постройка, у него приобретенный на основании неоспоренного договора купли-продажи объект, право на который зарегистрировано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 показывал, что ответчик никаких прав истца не нарушает, исполнительное производство прекращено по другому основанию. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика настаивали на пропуске срока исковой давности, показывали, что ответчик до настоящего времени является собственником спорного объекта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности, однако суд не может с этим согласиться, поскольку п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», констатировал, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим. С учетом изложенного, оснований для оценки доводов заявления представителя ответчиков по существу не имеется, в удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение необходимо отказать.

В то же время суд полагает, что имеются следующие основания для отказа истцу в иске.

Судом установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого объекта - гаража площадью 125 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Росреестр за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией своего права на вышеуказанный объект, предоставив технический план здания, согласно которому год завершения строительства здания 1993 г., регистрационное удостоверении БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, декларацию об объекте недвижимости.

Арбитражным судом ПК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> к ООО «Валда» постановлено решение, которым облицованный кирпичом магазин, установленный на выполненном из бетонных плит фундаменте, примерной площадью 100 кв.м., расположенный в 30 м. на юго-восток от <адрес> в <адрес> признан самовольной постройкой, на ООО «Валда» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда демонтировать самовольно возведенный облицованный кирпичом магазин, установленный на выполненном из бетонных плит фундаменте, примерной площадью 100 кв.м., расположенный в 30 м. на юго-восток от <адрес> в <адрес>, также взысканы судебные расходы в пользу Администрации <адрес> и в доход местного бюджета.

Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено администрации <адрес> право снести посредством демонтажа самовольно возведенный облицованный кирпичом магазин, установленный на выполненном из бетонных плит фундаменте, примерной площадью 100 кв.м., расположенный в 30 м. на юго-восток от <адрес> в <адрес>.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект по <адрес>, в районе <адрес> препятствует исполнению решения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, Администрация <адрес> обратилась в суд. Суд не может согласиться с тем, что зарегистрированное право собственности нарушает прав истца и с тем, что администрация <адрес> является надлежащим истцом по данному иску.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы, договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В качестве способа защиты нарушенного права истцы просят признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Материалами дела не подтверждается, что истец является владеющими собственниками спорного объекта недвижимого имущества, чье право зарегистрировано в ЕГРП.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только в случае отсутствия иной возможности восстановления нарушенного права в определенных случаях.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что поскольку ответчик по данному делу не являлся участником по делу, рассмотренному Арбитражным судом ПК, постольку установленные им обстоятельства, что объект - облицованный кирпичом магазин, установленный на выполненном из бетонных плит фундаменте, примерной площадью 100 кв.м., расположенный в 30 м. на юго-восток от <адрес> в <адрес>, является самовольным строением, преюдициального значения для него (ФИО2) не имеют. Необходимости установления тождества объектов, который по решению Арбитражного суда ПК подлежит сносу и право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в связи с вышеизложенным, суд не усматривает. Суд полагает, что ничего не мешает истцу обратиться в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой, сносе последнего, либо иным способом реализовать свое право в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом ПК.

Кроме того, суд полагает, что ему не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия в ЕГРН записи о регистрации права за ответчиком. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ПК по вышеуказанному делу, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника–организации из ЕГРЮЛ. Суду не представлено доказательств и им не добыто, что регистрация права собственности за ответчиком препятствует исполнению решения Арбитражного суда ПК с учетом наличия определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивать иные доводы истца суд не считает необходимым, поскольку на разрешение спора по существу они не повлияют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..