Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-2099/2024;)~М-605/2024 2-2099/2024 М-605/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-001108-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060, рег. знак № принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Cub, рег. знак. №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» причинены механические повреждения: задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер слева, капот, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя фара, регистрационный знак, правое переднее крыло.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Lada 219060, рег. знак № составляет 219 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО9 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие нарушений действующего административного законодательства в действиях участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 не исключает его вины в произошедшем событии.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 219 400 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что виновником происшествия является только ответчик, поскольку им был нарушен скоростной режим, их автомобиль ехал на служебное задание с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, ответчик обязан был их пропустить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что транспортное средство Lada изначально ехало только с проблесковыми маячками, звукового сигнала не было. Кроме того, транспортные средства со специальным сигналом могут нарушать правила движения убедившись в безопасности маневра.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащего другому лицу имущества. Надлежащим исполнение обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителя вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на .... в районе .... произошло ДТП - столкновение автомобиля Toyota Avensis, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Lada Granta, рег. знак №, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....», под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Cub, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО9

В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Toyota Avensis, рег. знак № двигался в левом крайнем ряду .... от .... к .... автомобилей в крайнем правом и среднем рядах было плотным и медленным, левый ряд был свободным, поскольку нужно было ехать прямо, ФИО2 не изменяя направления движения, ехал прямо в крайнем левом ряду. Скорость движения транспортного средства была примерно 55-60 км/ч. Спустя примерно 10 метров после пересечения .... внезапно перед транспортным средством ФИО2 начал маневр перестроения автомобиль Lada Granta из среднего ряда. ФИО2 в этот же момент применил экстренное торможение и одновременно нажал на сигнал, но автомобиль Lada Granta продолжил перестроение и в следующий момент произошло столкновение передней правой частью автомобиля ФИО2 с левой задней аркой и частично левой задней дверью автомобиля Lada Granta. От данного удара автомобиль ФИО2 отбросило влево на металлическое ограждение ...., а далее от ограждения автомобиль откинуло через левый ряд в средний, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля Nissan Cub, который двигался перед автомобилем Lada Granta. Сразу после ДТП услышал, как на автомобиле Lada Granta включилась звуковая сирена, до столкновения с указанным автомобилем сирена была выключена.

Из объяснений ФИО7 следует, что он полицейский (водитель) управляя служебным автомобилем Lada Granta, рег. знак №, находясь на службе в 15 час. 05 мин. Получил от дежурного ГОСДН сигнал о сработанной сигнализации в магазине «Ярче» по адресу: ...., после чего незамедлительно выдвинулся к месту от ...., были включены проблесковые маячки со специальным звуковым сигналом, проследовал по .... (....) до ..... Подъехав к .... убедившись, что водители, двигающиеся в сторону .... остановились и уступают дорогу для движения, выехал на .... и занял среднюю полосу для движения по ней. Проехав метров 10-15, почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля (в районе задней левой двери), от удара подбросило и развернуло.

Согласно объяснений ФИО4, он совместно с ФИО7 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. получили сработку кнопки тревожной сигнализации в магазине «Ярче». После чего экипаж выдвинулся от ...., при этом включив звуковую сигнализацию и проблесковые маячки. При подъезде к .... были пропущены пешеходы, после этого, убедившись, что автомобили на .... остановились и уступают дорогу, медленно въехали в среднюю полосу и продолжили движение по направлению ...., после чего неожиданно почувствовали сильный удар в сторону задней левой двери. В результате удара автомобиль подбросило и развернуло.

Из объяснений ФИО9 следует, что она, управляя автомобилем Nissan Cub, рег. знак №, двигалась по .... от .... к .... со скоростью 5-10 км/ч в среднем ряду. Проехав .... услышала звук сигнальных маячков (они мигали) автомобиля Росгвардии. Ехала медленно так, как впереди была пробка. В зеркало видела, как автомобиль Росгвардии с звуковым сигналом и проблесковыми маячками начал движение с ...., далее смотрела прямо на дорогу, так как продолжалось движение. Потом почувствовала два удара в заднюю часть автомобиля, а потом сильный удар в левую часть автомобиля. Столкновение в левую часть автомобиля совершил ФИО2 на автомобиле Toyota Avensis, рег. знак №. Удары были неожиданными, что происходило позади не видела (до столкновения ехала прямо по средней полосе, не меняя полосы движения). После столкновения сразу остановилась.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по пр. красноармейскому на пересечении с .... в сторону .... в среднем ряду, увидел впереди затор в среднем и правом ряду. Решил перестроиться в левый ряд, так как там движение было свободно, перед перестроением пропустил автомобиль Тойота Авенсис, который двигался быстрее него. Дальше увидел как с .... с включенными проблесковыми маячками, но звукового сигнала не слышад. Сотрудники росгвардии перестраивались, как он предположил в крайний левый ряд на пр. красноармейский, так как из-за затора крайний правый ряд и средний ряд пропускал. Ехав сзади за Авенсисом, предположил что сейчас будет ДТП, если автомобиль Росгвардии резко выйдет в левый ряд, не убедившись в безопасности и снизил скорость. Звуковой сигнал у сотрудников Росгвардии был включен за секунду до удара или в момент удара.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде нескольких этапов: сближение автомобилей Toyota Avensis, рег. знак № и LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении, а также последующее перемещение транспортных средств до столкновения с автомобилем Nissan Cub, рег. знак №.

До происшествия автомобиль Тойота Авенсис р/з № двигался по третьей полосе проезжей части .... в направлении от .... к ...., через перекрёсток с .... LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № поворачивая направо с .... на просп. Красноармейский в сторону .... Nissan Cub, рег. знак № двигался по второй полосе проезжей части .... в направлении от .... к .....

В момент первичного контакта при столкновении вступила правая боковая сторона переднего бампера и переднее правое крыло автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № с задним левым крылом и задним левым колесом автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 10...20 градусов. Основное силовое взаимодействие происходило между передним правым колесом автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № и задним левым крылом (в передней арочной части) автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №. В результате эксцентричного столкновения автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № был отброшен вперёд вправо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а траектория автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № изменилась влево.

Место столкновения автомобилей Toyota Avensis, рег. знак № и LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № расположено в третьей (крайней левой) полосе проезжей части просп. Красноармейский, так как:

а) следы юза автомобилей Toyota Avensis, рег. знак № и LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №, образованные в результате столкновения, начинаются на третьей полосе проезжей части;

б) после столкновения с автомобилем Toyota Avensis, рег. знак № автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № перемещался со смещением вправо и при этом столкнулся передней правой частью с задним левым углом автомобиля Nissan Cub, рег. знак №, который следовал второй полосой; т.е. в момент столкновения с автомобилем Toyota Avensis, рег. знак № автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № находился левее автомобиля Nissan Cub, рег. знак №.

При эксцентричном столкновении с автомобилем Nissan Cub, рег. знак №, автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № потерял скорость и дополнительно развернулся по ходу часовой стрелки с образованием резких изгибов в следах юза. При столкновении образовывалась осыпь белого снега с верхних частей автомобиля Nissan Cub, рег. знак № и осыпь разрушившихся деталей транспортных средств.

Через 1,5 сек. (15,332сек. - 13,802сек. = 1,53сек.) после вышеуказанного столкновения произошло столкновение автомобилей Nissan Cub, рег. знак № и Toyota Avensis, рег. знак № с последующей остановкой транспортных средств в контакте друг с другом.

На записи с видеорегистратора слышен специальный звуковой сигнал от её начала, т.е. за 7,7сек. (13,802сек, - 06,075сек, = 7,727сек.) до момента столкновения автомобилей Nissan Cub, рег. знак № и LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №. За указанный интервал, времени автомобиль Nissan Cub, рег. знак № преодолел около 10 секций дорожного ограждения (стандартная длина которых составляет по 2м.), снижая скорость и не меняя полосы.

При этом видеозапись не позволяет установить, за какое время до столкновения с автомобилем Toyota Avensis, рег. знак № был включен специальный звуковой сигнал на автомобиле LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №

Место съезда автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № с бордюра расположено в районе конечного положения автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № и после начала следов юза последнего транспортного средства. Следовательно, автомобиль Toyota Avensis, рег. знак № наехал на бордюр после столкновения с автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №, когда возникавшие силы стремились изменить траекторию автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № влево. В случае столкновения автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № при движении левыми колёсами за пределами проезжей части, то изменение траектории влево при столкновении с большой вероятностью могло привести к взаимодействию с металлическим дорожным ограждением, чего не имело место.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № должен был руководствоваться требованиями частей 1 и 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № - требованиями части 1 пункта 3.2 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Части 1 и 2 пункта 3.1 ПДД: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Часть 1 пункта 3.2 ПДД: «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства».

Часть 2 пункта 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По представленным материалам нет возможности определить, за какое время до столкновения с автомобилем Toyota Avensis, рег. знак № был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №. В связи, с чем не представляется возможным решить вопрос о том, кто из водителей имел преимущество на движение.

Если на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ходу движения автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», то водитель данного транспортного средства должен был также руководствоваться требованиями части 1 пункта 10. 1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения.

В сопоставлении действий водителя автомобиля Nissan Cub, рег. знак № с требованиями Правил дорожного движения нет смысла, так как транспортное средство не представляло опасность для движения и находилось впереди автомобилей Toyota Avensis, рег. знак № и LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак №.

Водитель автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Avensis, рег. знак № путём выполнения части 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения, т.е. перед выездом в третью полосу проезжей части .... убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств или, что водители транспортных средств уступают ему дорогу.

Решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Toyota Avensis, рег. знак № техническую возможность избежать столкновения путём торможения не представляется возможным по причине отсутствия данных о том, каким резервом времени или расстояния он для этого располагал.

Водитель автомобиля Nissan Cub, рег. знак № не мог избежать происшествия, так как автомобили LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № и Toyota Avensis, рег. знак № приближались, находясь позади.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при указании на превышение скорости водителем автомобиля Toyota Avensis учитывал дорожный знак, установленный на .... до перекрестка с ...., поскольку в момент возникновения опасности для него автомобиль находился до указанного перекрестка. Определить в настоящее время, когда был включен звуковой сигнал технически невозможно, между тем, наличие включенного сигнала не освобождает водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра. С учетом пояснений ответчика ФИО2 о скорости его движения, произведя соответствующие расчеты, пояснил о наличии у него возможности предотвратить ДТП, применив своевременное торможение.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, кроме того экспертом определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП, а какие были образованы при иных обстоятельствах, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 и 2 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в силу положений п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздело 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.3.2 ПДД при приблежении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Названные положения Правил дорожного движения РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Таким образом, проведя анализ дорожной ситуации, учитывая требования ПДД РФ, предписывающих обязанность водителя специализированного транспортного средства для получения преимущества включить проблесковый маячок синего цвета и специализированный звуковой сигнал, содержащиеся в материалах дела фотографии, объяснения участников ДТП, содержащиеся в материале по факту ДТП, согласующихся относительно того, что звуковой сигнал у автомобиля Lada был включен и расходящихся только относительно момента его включения, оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию (автомобили двигавшиеся в правом и среднем ряду пропускали автомобиль Росгвардии, звуковой сигнал сирены был слышен другим участникам движения), выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем нарушил п. 3.2, 10.1 ПДД РФ. В свою очередь водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада, при пересечении перекрестка, исходя из сложившейся дорожной ситуации, имел основания полагать, что другие автомобили уступают ему дорогу, вместе с тем принятые им меры оказались недостаточны для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО2, в связи с чем им не выполнены требования п.3.1 ПДД РФ.

Поскольку как ФИО2, так и ФИО7 являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к ДТП.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным установить степень вины каждого из участника ДТП – у водителя ФИО2 - 70 %, у ФИО7 - 30 %.

В соответствие с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, рассчитанная в соответствие с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA рег. знак № на дату происшествия округленно составляет 219 400 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Ответчиком данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы относительно определения размера ущерба заявлено не было.

Таким образом, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» с учетом установленной степени вины в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 153 580 руб. из расчета 219 400 руб. * 70%.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 4 271,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 153 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025