Решение № 7А-396/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 7А-396/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А. Дело № 7А-396/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи

ФИО1

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2017 г., которым постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 адвоката Касаткина А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что 12 июня 2017 г. в 18:13:29 в районе дома 50 по проспекту Победы в г.Калининграде, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого согласно карточке учета транспортных средств он являлся, двигался со скоростью 98 км/час при разрешенной скорости не более 60 км/час, превысив допустимую скорость на 38км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» №, сертификат №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Центральный районный суд г. Калининграда, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО2 просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить в связи с тем, что в указанное время и указанном месте он не управлял транспортным средством, которое на тот момент продал А. на основании заключенного между ними в простой письменной форме договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Также указывает, что он проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ и не мог управлять указанным автомобилем в указанное в постановлении время.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт того, что 12 июня 2017 г. в 18:13:29 в районе дома 50 по проспекту Победы в г.Калининграде транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого согласно карточке учета транспортных средств на указанную дату являлся ФИО2, двигалось со скоростью 98 км/час при разрешенной скорости не более 60 км/час, с превышением допустимой скорости на 38км/час, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» №, сертификат №.

Это обстоятельство не оспаривается в жалобе.

Суд, рассматривая дело по жалобе ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что им не представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что могло бы являться основанием для освобождения его как собственника транспортного средства.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 не мог управлять автомобилем 12 июня 2017 г. в 18:13:29 в районе дома 50 по проспекту Победы в г.Калининграде в связи с тем, что с 12 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в войсковой части №, расположенной в г.Советске, Калининградской области, так как это обстоятельство не исключает его нахождение в г.Калининграде 12 июня 2017 г. (праздничный день).

С доводами защитника ФИО2 адвоката Касаткина А.В. в суде второй инстанции о том, что за весь период прохождения службы ФИО2 ни разу не был в увольнении, тем более с выездом в г.Калининград, суд согласиться не может, поскольку это не подтверждено доказательствами.

Тем более, что и документы, на которые ФИО2 и его защитник ссылается как на доказательство выбытия автомобиля из владения ФИО2 – договор купли –продажи автомобиля и акт его приема-передачи, были составлены в г.Калининграде, 13 апреля 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств оснований к отмене решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 августа 2017 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1