Решение № 2-1982/2025 2-1982/2025~М-8024/2024 М-8024/2024 от 29 мая 2025 г. по делу № 2-1982/2025

Дело № 2-1982/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-016841-78)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козловской ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - кредитный договор), взыскании задолженности по данному договору в сумме 2 198 684 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 81 600 руб. В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 993 000 рублей под 8 % годовых на срок 276 месяцев с целью использования кредита на строительства на спорном земельном участке индивидуального жилого дома. В тот же день сторонами заключен договор ипотеки № №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 передала в залог Банку спорный земельный участок. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 2 198 684 руб. 20 коп., из которых 2 094 069 руб. 55 коп. – основной долг, 99 777 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 764 руб. 28 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 4 073 руб. 36 коп. – неустойка на просроченные проценты. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, является основанием для обращения взыскания на являющийся предметом залога земельный участок с кадастровым номером № путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием у суда достоверных данных о месте жительства (пребывания) ответчика ФИО1 определением суда от 14 апреля 2025 года (протокольная форма) на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика ФИО1, с участием её представителя адвоката Соколовой Л.Г.

Представитель ответчика ФИО1 - Соколова Л.Г. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в пределах лимита кредитования в размере 2 993 000 руб. на срок 276 месяцев под 8 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В силу п.п. 11, 13 индивидуальных условий кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается залогом (ипотекой) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также неустойкой, начисляемой в случае несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 16 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором ипотеки № №, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор ипотеки), в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодатель ФИО1 передала в залог Банку вышеназванный принадлежащей залогодателю на праве собственности земельный участок залоговой стоимостью 108 000 руб.

Кредитный договор и договор ипотеки подписаны заемщиком и залогодателем ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Залог (ипотека) спорного земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 095 100 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО1

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитному договору составляет 2 198 684 руб. 20 коп., из которых 2 094 069 руб. 55 коп. – основной долг, 99 777 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 837 руб. 64 коп. – неустойка.

Произведенный Банком расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

При таком положении с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 198 684 руб. 20 коп.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Равным образом подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного земельного участка, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий залогодателю предмет залога.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным Банком отчетом об оценке земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 102 000 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из вышеуказанного отчета, поскольку расчет стоимости земельного участка произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 81 600 руб., что соответствует 80 % его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 986 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» следует взыскать вознаграждение за участие адвоката Соколовой Л.Г. в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика (за один день ознакомления с материалами дела и один день участия в судебном заседании) в размере 1 750 руб. (550 руб. + 1 200 руб.).

Указанная выше сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к Козловской ФИО8 (ИНН №) – удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 79530538-НКЛ, заключенный 04 апреля 2024 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Козловской ФИО8

Взыскать с Козловской ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 684 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 2 094 069 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 99 777 рублей 01 копейки, неустойку в размере 4 837 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 81 600 рублей.

Установить, что Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит уплате задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козловской ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 986 рублей 84 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Новгородской области в пользу Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» (<данные изъяты>) вознаграждение за участие адвоката Соколовой ФИО15 в гражданском деле в качестве представителя ответчика Козловской ФИО8 в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Козловской ФИО8 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.