Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-2578/2017 М-2578/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребике Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>М произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алльмера г.р.з. № поод управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.12.7ПДДРФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб. и выплату в размере 15 308,15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 53 200 руб., УТС составляет 8 508,15 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 700 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 70 908,15 руб. (53 200+6 700+8 508,15+2 500). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 15 000 руб. (70 908,15-40 600-15308,15). Сумма неустойки составляет 37 686 руб. (15 000 руб.*1%*227 дней просрочки с 11.10.2016г. по 26.05.2017г.) Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 37 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву иск не признали. Считают, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки после получения претензий. В связи с тем, что выплаты произведены во время, считают необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд вынесет решение в пользу истца, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>М, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алльмера г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.12.7 ПДДРФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истцом предоставлены все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб., указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился для определения реального размера ущерба в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 53 200 руб., УТС составляет 8 508,15 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачены денежные средства в сумме 6 700 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании истец ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 15 308,15 руб., из которых: 4 300 руб. - доплата за восстановительный ремонт, в счет возмещения УТС в размере 8 508,15 руб., а также 2 500 руб. в счет расходов истца по оплате оценки для определения УТС.

Поскольку ответчиком не были оспорены результаты независимой экспертизы, представленной истцом, суд приходит к выводу о том, что доплата должна была производиться с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы». Таким образом, доплаченная сумму страхового возмещения составляет 8 300 руб. (53 200-44 900), и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.Поскольку расходы по оплате услуг независимой оценки были понесены истцом в связи с нарушением ее прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 700 руб.

Истец также предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.05.2017г. в сумме 37 686 руб., суд руководствуется положениями п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, расчет истца в этой части является неверным и не может быть принят судом, поскольку истец ошибочно толкует положения ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы страхового возмещения, определенного независимой экспертизой, а не от той неоспоримой суммы, которую определил страховщик при первичном обращении страхователя с заявлением о страховой выплате. Так, из дела видно, что впервые с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику 20.09.2016г., таким образом, в силу вышеуказанных норм закона неоспоримая часть страхового возмещения должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ. от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 15 308,15 руб., в которую вошло 4 300 руб. – доплата за восстановительный ремонт, 8 508,15 руб. УТС, 2 500 руб. за оценку по УТС. Таким образом, доплата страхового возмещения была также произведена в установленный законом срок, но не в полном объеме, поскольку ответчик производил доплату страхового возмещения исходя из результатов заключения АО «Технэкспро», а не исходя из заключения независимого эксперта, чье заключение судом признано допустимым доказательством.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 300 руб. и расходов истца на проведение оценки в сумме 6 700 руб., т.е. с общей суммы в размере 15 000 руб.

Проверяя правильность расчета неустойки за период невыплаты страхового возмещения после предъявления претензии страховщику, суд принимает во внимание положения ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г., согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выполнить требования истца страховая компания должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик действительно выплатил истцу часть страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Таким образом, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение истцу в соответствии с заключением, представленным ФИО1, сразу после предъявления претензии и в данном случае истец имеет право на взыскание неустойки за 210 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 31 500 руб. (15 000 руб. х 210 дней).

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а в силу закона неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 3 000 руб., указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательствам.

Истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 4 000 руб., поскольку ранее часть расходов в размере 2 500 руб. ответчиком была возмещена.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего: 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 060 (Одна тысяча шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева