Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/19 13 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2013 г. в размере 140 128,75 рублей, из которых:

сумма основного долга - 91 194,79 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом – 12 451,46 рублей;

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4 993,24 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 489,26 рублей,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002,58 рублей (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2013 г. года Банк заключил с ответчиком Кредитный Договор <***>, состоящий, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 259 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 39,90 % годовых. Денежные средства выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, 21.09.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.10.2016 года, однако в установленные сроки данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Банк обратился в суд, заявив настоящие требования.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в указанной истцом сумме и образовавшуюся задолженность по кредиту не оспорил, просил снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной.

Неявка в судебное заседание представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании Заявки ответчика на открытие банковских счетов заключен кредитный договор <***> от 12.03.2013г., неотъемлемыми частями которого согласно раздела «О документах» являются также график погашения по кредиту, Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все указанные документы (кроме Заявки и графика погашения по Кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете. Перечисленные документы Заемщиком получены, прочитаны, с содержанием которых он согласен, что подтверждается подписью ответчика в Договоре.

Согласно условиям Кредитного Договора <***> от 12.03.2013 г. Банк обязался открыть заемщику счет и предоставить кредит в сумме 259 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 39,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 888,36 рублей.

Согласно условиям договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого Процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в Заявке ставке (в процентах годовых). Процентный период – период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.4 раздела II условий Договора списывает денежные средства со счета в погашение Задолженности по кредиту.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 12.03.2013 года по 31.03.2019 года (л.д. 18-25), ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 21.09.2016 года Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 21.10.2016 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не возвратил всю сумму займа и не выплатил проценты в полном размере, что подтверждается расчетом истца, представленной выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчиком сам факт заключения договора займа с истцом, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у нее образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 91 194 рубля 79 копеек, суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами Банка по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности с графиками погашения, представленному Банком, по кредитному договору <***> от 12.03.2013 года, по состоянию на 29.11.2018 года, размер задолженности по процентам составил 12 451,46 и убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) составили 4 993,24 рублей (л.д. 27 - 37).

В указанной части расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере 12 451, 46 рублей, а также убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 4 993,24 рублей.

При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 31 489,26 рублей.

Ответчик по праву не оспаривала заявленный ко взысканию штраф, однако была не согласна с заявленным требованием по размеру, просила снизить размер штрафа до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций – до 5 000 рублей, находя именно указанный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В удовлетворении требований в части превышающей указанную к взысканию сумму штрафа истцу должно быть отказано.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 113 639 рублей 49 копеек, из которых:

сумма основного долга - 91 194,79 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом – 12 451,46 рублей;

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4 993,24 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002,58 рублей (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2013 г. в сумме 113 639 рублей 49 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 002 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2019 года