Апелляционное определение № 33А-152/2026 33А-3570/2025 33А-3570/2026 33А-3570/26 от 14 января 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-152/2026 (33а-3570/2026)

(10RS0011-01-2024-012640-80)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29октября 2025 г. по административному делу №2а-8136/2025 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 (далее – врио начальника отделения), ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. с В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1211140 руб. 09 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: (.....) (далее также – квартира). Указанная квартира в рамках возбужденного 04.02.2020 исполнительного производства № была реализована на торгах 02.11.2020, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 02.08.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которое по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, постановлениями врио начальника отделения от 19.09.2023 было отменено с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, с возобновлением исполнительного производства под номером №. Вновь по тем же основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 исполнительное производство в отношении В. было прекращено, несмотря на имеющуюся задолженность должника перед взыскателем в сумме 463066 руб. 51 коп. Постановлением врио начальника отделения от 17.09.2024 (далее – оспариваемое постановление) в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано. Указывая, что обязательство должника нельзя считать прекратившимся ввиду отсутствия получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, административный истец просил суд признать незаконными действия врио начальника отделения по вынесению постановления от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении исполнительного производства №, с возложением обязанности отменить постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительное производство возобновить.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 г., в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

По результатам нового рассмотрения решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление врио начальника отделения от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А. от 10.06.2024 о прекращении исполнительного производства № в отношении В. На начальника отделения возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. от 10.06.2024 о прекращении исполнительного производства № в отношении В. и возобновить указанное исполнительное производство. С УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в размере 15000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик УФССП России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 г. № 11-КАД22-17-К6 и от 23 сентября 2025 г. № 5-КГ25-117-К2, указывает, что с момента получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязательства заемщика – физического лица перед залогодержателем прекращаются, в том числе и когда полученных от реализации средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-177/2019, исполнительного производства №, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: (.....), в сумме 1150 000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу закона обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной В. по договору купли-продажи от 23.04.2018 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение В. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с соответствующим иском в суд.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 г., с учетом определения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда, с В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 23.04.2018 № в сумме 1211140 руб. 09 коп. за период с 23.07.2018 по 01.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20255 руб. 70 коп. и 3000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1226 400 руб.; общая сумма, подлежащая взысканию – 1234395 руб.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС № 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обозначенное выше имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 передано на торги.

В связи с нереализацией квартиры в течение месяца со дня ее передачи на торги судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена квартиры – 1042440 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах (извещение №) от 02.11.2020 № победителем торгов по продаже квартиры признано ООО (...), предложившее за имущество 1053 440 руб.

02.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя со ссылкой на пункт 12 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № в отношении В. прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя на вышеуказанное постановление врио начальника отделения 19.09.2023 вынесены постановления, в соответствии с которыми признано неправомерным постановление о прекращении исполнительного производства от 02.08.2023, указанное постановление отменено, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано за номером №, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

10.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № по пункту 12 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ прекращено, при том, что задолженность В. перед банком в полном объеме погашена не была, взысканная сумма по исполнительному производству составила 1063793 руб. 94 коп.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 врио начальника отделения 17.09.2024 вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении жалобы банка отказано.

Не согласившись с действиями врио начальника отделения по вынесению оспариваемого постановления и указывая, что задолженность В. по состоянию на 30.09.2024 составляет 463066 руб. 51 коп., административный истец 14.10.2024 обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом необоснованно, без учета имеющейся у должника непогашенной задолженности свыше 400000 руб., наличия в исполнительном документе помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании денежных средств по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным, с возложением обязанности отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 10.06.2024 в отношении В. и исполнительное производство возобновить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исполнительное производство в силу пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекращается в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ, который, в свою очередь, гласит о том, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 г., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ, учитывая, что банк за собой предмет ипотеки не оставил, а лишь получил денежные средства от принудительной его реализации на торгах в сумме, не достаточной для погашения кредитной задолженности должника, а договор страхования ответственности В. и (или) договор страхования финансовой ответственности кредитора не были заключены.

В силу части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Учитывая, что заинтересованными лицами кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г. не обжаловано, указания вышестоящего суда о толковании закона в силу части 4 статьи 329 КАС РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, суд первой инстанции с учетом выводов кассационной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. №2236-О, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 «Понятие залога» ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2025 г. № 5-КГ25-117-К2, принятое в рамках разрешения конкретного гражданского спора, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ безусловному учету подлежат правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи