Постановление № 1-480/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-480/2018

1-480/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бушневой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимости не имеющего.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконны проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 30 марта 2018 года в период времени с 20:20 часов до 20:30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что дверь помещения межквартирного тамбура квартир № и №, расположенных на седьмом этаже третьего подъезда <адрес> не закрыта на замок, и, предполагая, что в данном помещении может находиться ценное имущество, решил проникнуть в указанный тамбур и похитить оттуда ценное имущество для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение межквартирного тамбура квартир № и №, расположенных на седьмом этаже третьего подъезда <адрес>, где из шкафа, расположенного в помещении указанного тамбура, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО 1 электроинструменты, а именно: электролобзик «STAYER SJS-500-60-E», стоимостью 2 844 рубля, находящийся в заводской картонной упаковке и перфоратор «Интерскол П-18/450ЭР», стоимостью 3 850 рублей, находящийся в заводском пластиковом кейсе. Далее ФИО1 с похищенными электроинструментами стал спускаться по лестнице на первый этаж, однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на первом этаже третьего подъезда указанного дома был задержан с похищенным имуществом потерпевшей ФИО 1 . В случае если бы ФИО1 довел свои преступные действия до конца, то причинил бы ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 694 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступило заявление от потерпевшей ФИО 1 , в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме – электроинструменты возвращены, ФИО1 перед потерпевшей извинился, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны с заявленным ходатайством и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что фактически имуществом было возвращено потерпевшей, так как она задержала Соломку А.С., фактически, кроме принесения извинений. ФИО1 никак причиненный вред не загладил. Также указал, что ФИО1 ж в 2016 году был судим за аналогичное преступление, несмотря на погашение судимости, полагает, что так как ФИО1 вновь совершил преступление через непродолжительное время после погашения судимости, то он нуждается в назначении наказания. Просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам публичного обвинения, позиция потерпевшей при решении вопроса о прекращении уголовного дела не является исключительной и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами дела, суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов уголовного дела усматривается, что вину в совершенном преступлении он признает, написал чистосердечное признание, указал обстоятельства хищения электроинструментов, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, путем принесения извинений, потерпевшая просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1 , то есть в связи с примирением сторон.

Судом не может быть рассмотрен довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, так как в соответствии с ч.6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации снятие или погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить Соломке А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу электролобзик «STAYER SJS-500-60-E» и перфоратор «Интерскол П-18/450ЭР», переданные на хранение потерпевшей ФИО 1 , оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Песчанская Е.А.