Апелляционное постановление № 22-3442/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 4/1-180/2020

Судья Пунев Е.И. № 22-3442/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Рыбалкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаах М.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пр. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаах М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях от 29 мая 2020 года, осужденный ФИО1 взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Характеристика осужденного, предоставленная ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, носит противоречивый характер, поскольку выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения противоречат исключительно положительному описанию личности ФИО1, который в следственных изоляторах и колониях режим содержания не нарушал, поощрялся за добросовестный труд, за период отбывания наказания в ИК-7 УФСИН России по Удмуртской области ему был изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания на более мягкий, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях. Указывает, что осужденный получил образование, трудоустроен, по характеру спокойный и уравновешенный. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за все время отбывания наказания не допускал ни одного нарушения установленного порядка, неоднократно поощрялся администрацией, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела характеристика. Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, частично погасил иск. Сообщает, что у него на иждивении находится престарелая мать и несовершеннолетний сын. Ходатайствует о приобщении к материалам дела справки об инвалидности матери – ФИО7 Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, за все время отбывания наказания осужденный в дисциплинарном порядке не наказывался. За время содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской республике поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду. По представлению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской республике переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения. В 2011 году ему выдан диплом о начальном профессиональном образовании, присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», в 2019 году прошел обучение и ему присвоена квалификация «швея 3 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. Социальные связи с родственниками поддерживает. Имеет иски на сумму: <данные изъяты> рублей, остаток иска – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рубля, остаток – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей, остаток иска – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, в совокупности со всеми данными о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющаяся в представленном материале характеристика не носит противоречивого характера, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований не доверять мнению представителя администрации, возражавшего против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания на осужденного не было наложено взысканий, и наличие поощрений. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку не влияет на правильность его выводов о преждевременности освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Так, основная масса поощрений получены ФИО1 в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, последнее поощрение получено в мае 2020 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством в суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности матери ФИО7, которое было удовлетворено судом. Данный документ принят судом во внимание, однако данные об инвалидности матери осужденного никак не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Выводы суда основаны на совокупности всех данных о личности и поведении осужденного, представленных исправительным учреждением. Все представленные документы оценены, выводы суда должным образом мотивированы в постановлении. Вывод о том, что в настоящее время характеристика ФИО1 не свидетельствует, что в его поведении наблюдается длительная, неуклонно положительная динамика, поэтому условно-досрочное освобождение не может быть применено, является обоснованным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, принимается во внимание представленная исправительным учреждением информация о размерах погашения гражданских исков. Так, при наличии у ФИО1 возможности погашать гражданские иски в большем размере, он мер к этому не принимал. Размер погашения по искам, с учетом срока отбытого наказания, является крайне незначительным, а поведение осужденного в данной части свидетельствует о не достижении в настоящий момент целей наказания, соответственно невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в обоснование принятого решения суд указал, что он принимает во внимание наличие у ФИО1 как поощрений, так и взысканий. Вместе с тем ранее по тексту обжалуемого постановления суд установил отсутствие у осужденного взысканий. Таким образом, в постановлении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, которое подлежит устранению в апелляционном порядке с исключением указания суда на наличие у осужденного ФИО1 взысканий.

Кроме того, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание отсутствие гарантийных писем о трудоустройстве ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство не могло учитываться при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ссылка суда на нерешенный вопрос о месте работы осужденного после освобождения противоречит положениям ст. 79 УК РФ. Таким образом, данный вывод суда также подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, вносимые изменения не повлияли на правильность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, поэтому оснований для отмены, либо изменения постановления в иной части не имеется, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о наличии взысканий у осужденного ФИО1 и отсутствии гарантийных писем о трудоустройстве.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гаах М.Ю. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев