Апелляционное постановление № 22-994/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/8-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ортаат С.К. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2024 года, которым в отношении

Х.А., родившегося ** осужденного 27 мая 2022 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года по приговору от 27 мая 2022 года реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Х.А.. и адвоката Ортаат С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2022 года Х.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 (далее – начальник ОИН) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении Х.А.., указав, что условно осужденный Х.А. систематически нарушает порядок и условия прохождения испытательного срока, нарушает общественный порядок, в том числе, появляясь общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию в виде штрафа.

Суд первой инстанции представление удовлетворил и постановил об отмене условного осуждения Х.А. и исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного приговором от 27 мая 2022 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитника Ортаат С.К. просит постановление отменить ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что вывод суда об отмене условного осуждения носит общий характер, основан на непроверенных надлежащим образом судом обстоятельствах. Обращает внимание на необходимость изучения личности осужденного Х.А. который не скрывался от контроля, был вынужден сменить место жительства в связи истечением срока договора аренды жилья. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции проверил Х.А. по месту жительства и пришел к необоснованному выводу о том, что последний не проживает по указанному адресу. В постановлении не отражены доводы адвоката, приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении представления, и их оценка судом. Суд не оценил нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным с точки зрения их достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения. Наличие у условно осужденного нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий и время, прошедшее с момента последнего взыскания, их достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения. Не соглашается с выводом суда о необходимости замены наказания на лишение свободы. Приводит положения ст.ст. 2, 43 УК РФ, полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа справедливости и обеспечения достижения цели наказания судом могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ. Назначение наказания в виде принудительных работ будет отвечать принципам справедливости, окажет исправительное воздействие на осужденного и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Монгуш Б.В. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что осужденному Х.А.. после провозглашения приговора разъяснялось значение испытательного срока, 23 июня 2022 года был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка.

17 августа 2023 года Х.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

3 марта 2024 года Х.А.. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

29 марта 2024 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва удовлетворено представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о продлении осужденному Х.А. испытательного срока на 1 месяц, всего до 4 лет 1 месяца.

27 мая 2024 года при проверке осужденного по месту жительства - **, Х.А. отсутствовал.

21 мая 2024 года и 30 мая 2024 года в отношении Х.А. вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Из представленных материалов видно, что после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, условно осужденному Х.А. разъяснялось значение испытательного срока, разъяснены правила, условия условного осуждения, он предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и возможность отмены условного осуждения, о чем осужденным дана подписка.

Из вышеизложенного следует, что осужденный Х.А. несмотря на разъяснения решения суда об условном осуждении и порядке исполнения возложенных указанным решением обязанностей, а также после продления ему испытательного срока, условия отбывания наказания не выполнял, и в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Х.А. систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, чем нарушил порядок и условия прохождения испытательного срока.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отмене условного осуждения Х.А. и направлении его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором от 27 мая 2022 года, являются обоснованными, подтверждаются конкретными, фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения представления Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Х.А.. осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому ему судом первой инстанции правильно определена для отбытия наказания исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2024 года в отношении Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий