Апелляционное определение № 33-2131/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-000319-33

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33-2131/2026 (№ 2-1188/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью « СОЮЗ », о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца М., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Степановой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.01.2022 она упала в автобусе ответчика, двигавшегося по маршруту № **, в результате падения получила травмы. 29.01.2022 в связи с ухудшением самочувствия обратилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО4», где был поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, направлена на амбулаторное лечение. В период с 31.01.2022 по 04.03.2022 находилась на больничном. Истцу по вине ответчика были причинены нравственные и физические страдания.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с частичным удовлетворением исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец М., представитель истца ФИО1, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Степанова Е.П. в заключении просила решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа, поскольку оснований для снижения его размера не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ответчика ООО «СОЮЗ» является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В результате падения М. 28.01.2022 в автобусе, принадлежащем ответчику ООО «СОЮЗ», под управлением его работника А., истцу был причинен вред здоровью.

По факту ДТП, М. пояснила, что она совершила посадку в автобус № **, и при начале движения и резком торможении допустила падение внутри движущегося транспортного средства. В результате чего были получены травмы.

По данному факту 31.01.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью М.

Из заключения эксперта № ** ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у М., согласно данным медицинских документов, устанавливался диагноз: «Закрытая СМТ. Сотрясение головного мозга» Указанный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат.

27.02.2022 определением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза к заключению эксперта № ** по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № ** ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у М. согласно данным медицинских документов, устанавливались диагнозы: «закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб в/ч головы. СГМ? Ушиб плечевого сустава слева и поп», «Ушиб левой кисти от 28.01.22» Указанные диагнозы не подтверждены объективными клинико-неврологическими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат. Исходя из этого, оснований для решения вопроса постановления не имеется.

25.12.2024 М. в адрес ООО «СОЮЗ» направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 300000 рублей затраты на лечение и санаторное курортное лечение в сумме 65821 рубль 40 копеек (том 1, л.д. 23-24)

По ходатайству истца определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2025 по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № **, проведенной с 08.07.2025 по 15.10.2025, комиссия пришла к следующим выводам: М., обратилась за медицинской помощью после падения в автобусе. В осмотрах невролога и нейрохирурга, после событий 28.01.2022, отсутствуют зафиксированные объективные клинические данные, подтверждающие наличие у М. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (СГМ); имеющийся симптом - ослабление конвергенции, без регресса в течение всего периода наблюдения у невролога (более 21 дня) - может быть обусловлен наличием у пациентки хронического сосудистого заболевания, а так же гипертонической болезни, и не может быть в конкретном случае расцениваться как проявление СГМ.

В представленных медицинских документах (осмотр офтальмолога) у М. зафиксированы отек дисков зрительных нервов, сужение артерий, расширение вен. Эти изменения могут являться как признаком закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, так и следствием самых различных нетравматических причин.. В связи с отсутствием в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах динамики изменений глазного дна, имеющей исключительное значение для диагностики СГМ, отсутствие дополнительных объективных методов обследования органа зрения, данных о повторном осмотре офтальмолога — высказаться о наличии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у М., после событий 28.01.2022, только по офтальмологическим данным нельзя.

10.02.2022 по результатам осмотра врача-сурдолога ООО «***» М. был установлен диагноз: ***. При этом, острая сенсоневральная тугоухость не нашла своего подтверждения результатами судебно-медицинского обследования пациентки, проведенного в рамках настоящей экспертизы, снижение слуха при исследовании методом шёпотной речи 10.02.2022 носит субъективный характер, перенесённое «***», зафиксированное у пациентки 10.02.2022, могло повлиять на снижение слуха, является заболеванием, но не является следствием черепно-мозговой травмы. На основании вышеизложенного высказаться о наличии закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у М. после событий 28.01.2022, по имеющимся ЛOP-данным, не представляется возможным.

Таким образом, анализ медицинских документов, обследования пациентки в рамках настоящей экспертизы, показали, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»» был выставлен М. без убедительного клинико-неврологического и инструментального подтверждения, на основании субъективных данных (жалобы, анамнез); зафиксированные в 2022 году в ходе офтальмологического осмотра отек дисков зрительных нервов, сужение артерий, расширение вен и снижение слуха слева, зафиксированное 10.02.2022 по результатам осмотра врача-сурдолога - не являются специфичными для сотрясения головного мозга и могут наблюдаться при различных патологических состояниях со стороны глаз и ЛOP- органов.

Поэтому, у комиссии экспертов нет оснований расценивать установленный М. диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» как фактически полученное повреждение, и, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.» (действовали на момент получения травмы) (далее «Медицинские критерии») и п. 20.1. вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (далее «Порядок»), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и телесных повреждений, указанных в данном диагнозе, не определяется.

Повреждения, указанные в диагнозах: «...ушиб в\ч головы, ушиб плечевого сустава слева и поп», «Ушиб левой кисти от 28.01.2022», выставленные М. при обращении за медицинской помощью после событий 28.01.2022. не нашли своего подтверждения объективными данными клинического обследования, а также результатами рентгенологических исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы, а значит они не могут быть учтены при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Поэтому, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы) и п. 20.1. «Порядка», степень тяжести вреда, причиненного здоровью-человека, у телесных повреждений, указанных в данных диагнозах, не определяется.

По данным судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы и по результатам изучения медицинской документации, у М. после событий 28.01.2022 сенсоневральной тугоухости слева нет. Нарушения слуха у М., носили функциональный характер и с поражением слухового рецептора не связаны. По результатам осмотра сурдолога от 10.02.2022 диагноз сенсоневральная тугоухость выставлен без достаточного обоснования:: не соответствуют данному диагнозу характер речевого слуха, изменения на аудиодиограмме и данные акустической импедансометрии. Лечение, назначенное сурдологом, не является адекватным и рекомендованным Клиническими рекомендациями МЗ РФ лечения острой сенсоневральной тугоухости. Кроме того, сенсоневральная тугоухость является необратимым нарушением слуха без адекватного лечения в начальный период ее развития. В связи с тем, что повреждений органов слуха и других ЛОР-органов у М. после событий 28.01.2025 нет, оснований для ответа на постановленные вопросы не имеется.

Повышение артериального давления констатировалось у пациентки и до событий 28.01.2022 (в 2015, 2019 годы), а выявленные очаговые изменения в веществе головного мозга 14.11.2019 (данные МРТ) являются проявлениями хронической сосудистой патологии головного мозга. Поэтому для установления причинно-следственной связи между событиями 28.01.2022 и повышением АД у М. оснований не имеется.

В настоящее время, по результатам судебно-медицинского обследования, каких-либо изменений зрения у М., характерных для последствий травм, в том числе и головного мозга, не имеется. Высказаться о причине отека дисков зрительных нервов, сужения артерий, расширения вен у М. при обращении в 2022 году к врачу-офтальмологу, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

Вопрос (2): Какой механизм образования повреждений, появившихся у М. в результате падения в автобусе 28.01.2022? Вопрос (5): Требовалось ли и какое именно лечение (амбулаторное, стационарное, реабилитация) в связи с полученной М. в результате падения в автобусе 28.01.2022 ЗЧМТ (сотрясением головного мозга)? Вопрос (7): Нуждалась ли М. в дальнейшей лечении, реабилитации с вязи с последствиями перенесенного сотрясения головного мозга?

В связи с тем, что наличие телесных повреждений, указанных в диагнозах М., не нашло объективного подтверждения в ходе изучения представленной медицинской документации и обследований пациентки, проведенных в рамках настоящей экспертизы, оснований для ответов на поставленные вопросы нет (том 2, л.д. 199-209).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований освобождения ответчика ООО «СОЮЗ» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы заявленные истцом повреждения нельзя считать как фактически полученные при обстоятельствах ДТП от 28.01.2022.

В тоже время, принимая во внимание, что при падении в автобусе М. испытала физическую боль, суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализация причиненной травмы), требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и наступившие для истца последствия.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт, проводившая судебно-медицинскую экспертизу врач-невролог высшей квалификационной категории, профессор кафедры неврологии им. В.П Первушина ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, доктор медицинских наук С. судебной коллегии пояснила, что представленные истцом М. в суд апелляционной инстанции результаты магнитно-резонансной томографии М., а также рекомендации врача-консультанта Пермского краевого центра рассеянного склероза данные пациенту М. на выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, не влияют, об ошибочности таких выводов не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной-медицинской экспертизы.

25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчик не предпринял меры к возмещению истцу причиненных страданий, ответа на претензию истца не последовало.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не соблюден, суд взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

Размер штрафа составил 10 000 рублей (20000 рублей : 2).

С учетом ходатайства ответчика, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 5000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако судебной коллегией таких исключительных обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу М. с ООО «СОЮЗ», подлежит изменению, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права и принятию в измененной части нового решения о взыскании в пользу М. с ООО «СОЮЗ» штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства М. о назначении по делу повторной судебной-медицинской экспертизы – отказать.

Решение Индустриального районного суда города Перми от 18.11.2025 изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», и принять в измененной части новое решение.

Взыскать в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» штраф в размере – 10000 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: