Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 <адрес> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 <адрес> ФИО3 Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла на муниципальной службе в департаменте финансов администрации МО <адрес>. С января 1998 года занимала должность ведущего специалиста бюджетного отдела, с марта 1999 года - главного специалиста бюджетного отдела, с апреля 2001 года - начальника отдела сводного планирования и отчетности бюджетного управления, с августа 2005 года - начальника бюджетного управления департамента финансов администрации МО <адрес>. Трудовые отношения были прекращены без законных на то оснований по инициативе ФИО3 Д.Н. Целью прекращения трудовых отношений являлась необходимость трудоустройства на должность начальника бюджетного управления департамента финансов иных лиц, состоящих в дружеских отношениях с ФИО3 Д.Н., но не имеющих соответствующего образования, стажа работы, навыков и познаний. В связи с прекращением трудовых отношений ФИО4, на основании решения суда, была выселена из жилого помещения, предоставленного на период трудовых отношений, без предоставления другого жилого помещения. Вышеуказанные факты явились причиной моральных и нравственных страданий, заключающихся в претерпевании стресса, страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты, унижения. Просила взыскать с ФИО3 Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 549 389 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика директор государственно-правового департамента ФИО3 ФИО6, действующий на основании п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О государственно-правовом департаменте <адрес>", распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк "О директоре государственно-правового департамента ФИО3", в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам письменных возражений, в том числе, просил применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По смыслу приведенной нормы обязательным условием для компенсации причиненного морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Из представленных материалов следует, и не оспаривается сторонами, что решением Ноябрьского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, ком. 203 без предоставления другого жилого помещения. При этом судом установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на период работы в Комитете финансов администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена из департамента финансов администрации МО <адрес> по собственному желанию.

Решением Ноябрьского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО3 Д.Н. и департаменту финансов администрации МО <адрес> о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Суд полагает, что обращение с настоящим исковым заявлением, по доводам, изложенным в нем, является скрытой формой обжалования, оспаривания выше перечисленных судебных актов.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора стороной правоотношений по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в случае наличия таковых), законодательство предусматривает формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие же лиц, участвующих в деле, с судебными постановлениями, является основанием для их пересмотра в порядке, установленном гл. 40 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

По смыслу приведенных выше правовых норм - правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Не допускается пересмотр окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Решения Ноябрьского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, требования же ФИО4 заявленные в настоящем иске сводятся лишь к переоценке исследованных ранее по гражданским делам доказательств.

Поскольку в обоснование исковых требований ФИО4 приведены доводы относительно незаконности увольнения и выселения, при этом судебными инстанциями установлено обратное, то исковые требования ФИО4 являются необоснованными, и подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств обосновывающих причинение ей физических и нравственных страданий. Сам факт несогласия с увольнением и выселением из жилого помещения не является причинением истцу морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, установив, что ФИО4 об увольнении стало известно в марте 2012 года, о выселении в связи с прекращением трудовых отношений - в апреле 2015 года, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 <адрес> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова