Решение № 2-3368/2024 2-3368/2024~М-3388/2024 М-3388/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3368/2024

2-3368/2024

61RS0005-01-2024-005267-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2024 года по гражданскому делу № 2-2236/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 319200 руб., неустойку за период с 29.04.2024 года по 02.05.2024 года в размере 12768 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 166484 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-2236/2024 неустойка взыскана за 4 дня, в исковом заявлении истец заявляет период с 03.05.2024 года по 06.08.2024 года и сумму неустойки в размере 306432 руб.

Истец 27.07.2024 года в адрес ответчика направил претензию о необходимости добровольно произвести оплату неустойки, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.05.2024 года по 06.08.2024 года в размере 306432 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2024 года по гражданскому делу 2-2236/2024 с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 319200 руб., неустойка за период с 29.04.2024 года по 02.05.2024 года в размере 12768 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 166484 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2024 года по гражданскому делу 2-2236/2024 с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана неустойка в размере 12768 руб. за период с 29.04.2024 года по 02.05.2024 года.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №5-КГ14-133 применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Срок возврата денег, уплаченных за некачественный товар, составляет 10 дней со дня предъявления требования (ст. 22 Закона N 2300-1).

Судом установлено, что истец просрочил более 100 дней по своим обязательствам, порядок расчета неустойки исчисляется с 11 дня просрочки, то есть с 29.04.2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.05.2024 года по 06.08.2024 года в размере 306432 руб.

В письменных возражениях ответчик просит уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы заявленной неустойки, размер которой в данном случае и так ограничен ценой товара.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, выразившихся в нарушении его прав как потребителя. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принятого по делу решения с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153716 руб. из расчета: (306432+1000) х 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6264,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.05.2024 по 06.08.2024 в размере 306 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 153716 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6264,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024г.