Апелляционное определение № 33-4024/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-4024/2026 (№ 2-343/2025)

25RS0032-01 -2025-000615-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей: Лысенко Е.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.

с участием пом. прокурора Приморского края Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2026 года, учитывая дополнительное решение от 21.01.2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 ( изменила фамилию на ФИО7 ) обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости оплаты некачественно оказанной парикмахерской услуги, расходов на проезд, лекарственные препараты, в размере 25 86, 85 руб., неустойки в размере 162960 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., потребительского штрафа.

В обоснование требований иска указав, что ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 она приехала к ФИО2 в парикмахерский салон, расположенный по адресу : <адрес> (магазин «Модный шкаф», салон «Beauty Zona») для получения услуг парикмахера. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО2, для тестирования, тест пряди волос, по словам ответчика, прошел успешно.

В салоне ДД.ММ.ГГГГ на процедурах она находилась до 16 час.30 минут. За это время ФИО2 сделала ей смывку (декапирование) черного цвета с волос, обесцвечивание волос, покраску волос. За данную услугу она оплатила ФИО2 20500 руб.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ кожа головы у нее стала кровоточить, появились нагноения, стали выпадать волосы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» к врачу хирургу. Ей был поставлен диагноз «Химический ожог волосистой части головы 3-1 степени с повреждением волосяных фолликулов, поражением кожи волосистой части головы, образованием язв с фибринозным налетом, кровоподтеков, орбитальным выпадением волос» и назначено соответствующее лечение. По направлению Хорольской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ она была проконсультирована врачом хирургического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». Диагноз был подтвержден, лечение продолжено. По заключению врачей восстановление кожного покрова головы с проведенным лечение 3-6 месяцев.

Она обратилась к ФИО2, сообщила о происходящем предоставила ей фотографии, однако ответчик отказалась признать свою вину извиниться не пожелала, также как и вернуть затраченные на процедуру денежные средства ФИО2 так же не предлагала ей оплатить лечение и расходы, которые она понесла в связи с получением некачественной услуги. Данное обращение просит расценивать как претензию.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в полицию, просила провести судебно- медицинскую экспертизу и оценить причиненный ее здоровью вред. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынгесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки был направлен и в ОМВД России по Хорольскому округу, Хорольский межрайонный следственный отдел СУ СК Росии по Приморскому краю, и в итогн судебно- медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не смогли дать оценку ее телесным повреждениям.

Между тем, полагает, что вред здоровью причинен именно некачественной услугой (20500 руб. – оплата услуги, 1868, 65 – лекарственные препараты, 3499, 20 руб. – топливо для автомобиля (поездки в пгт. Ярославский, поездка в <адрес>), всего 25867, 85 руб.

На указанную сумму просит начислить неустойку в размере 3 % за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней после обращения с претензией к ответчице, со дня предъявления претензии. На дату предъявления иска пеня составила 162960 труб. Из расчета ( 25867, 85 /100 х 3 = 776) х 210 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 162960 руб.

Так же заявляет о компенсации морального вреда, который оценивает в размере 150000 руб., поскольку ей не только оказана некачественная услуга, но еще нанесен вред здоровью, что причинило физические страдания.

Исковые требования мотивирует положениями Закона «О защите прав потребителей», ссылается на некачественно оказанную услугу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования иска поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском не соглашалась, указала о качественном оказании услуг.

Хорольским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 20 500 руб., неустойки в размере 20500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 30500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края принято дополнительное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 1459, 65 коп., штраф в размере 729, 23 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что результатами проведенной судебно- медицинской экспертизы выявлены патологические изменения кожи, в том числе волосистой части головы, соответствующие диагнозу «жирная себорея, легкой степени тяжести». При этом, эксперты отметили, что жирная себорея- это хроническое рецидивирующее заболевание кожи, связанное с нарушением работы сальных желез. Для себореи характерно изменение качественного состава и количества кожного сала, нарушение эпидермального барьера и дефектный иммунный ответ на колонизацию кожи дрожжеподобными грибами. Учитывая особенности течения данного заболевания, эксперты констатировали, что в период ноября 2024 года себорея у ФИО6 имелась.

Непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебно- медицинским экспертом не осматривалась.

Выводы экспертизы устанавливают у ФИО6 заболевание ( жирная себорея), что не связано с парикмахерской услугой ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик не являлся врачом, не обладает знаниями по выявлению кожных заболеваний. Доводы экспертов не доказывают тот факт, что услуга оказана не качественно, наоборот говорят о том, что у ФИО6 имеется заболевание, о котором истец вероятно знала, но умолчала, кроме того настаивала на окрашивании волос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик и его представитель поддерживали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебном заседании, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции с учетом принятого дополнительного решения суда не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня примерно с 09 час. До 16 час. 30 мин. в парикмахерском салоне, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком истице была оказана услуга парикмахера по «смывке (декапированию)» черного цвета с волос с обесцвечивание и покраска волос. До этого ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в этом же парикмахерском салоне было проведено предварительно тестирование пряди волос.

За оказание парикмахерской услуги истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 20500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в КГБУЗ «Хорольская ЦБР», где врачом хирургом ей был выставлен диагноз «химический ожог волосистой части головы 3-1 степени с повреждением волосяных фолликулов, поражением кожи волосистой части головы, образованием язв с фибринозным налетом, кровоподтеков, обильным выпадением волос» и назначено лечение (л.д. 8).

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач указал, что «кровоподтеков нет, язвы кожи головы меньше в размерах и количестве, с яркими, розовыми грануляциями, налетов фибрина нет, мелкие язвочки под корочками. Продолжение курса лечения, начатого 21.11. 2024 года. Восстановление кожного покрова головы с проведенным лечение 3-6 месяцев».

В выписке из амбулаторной карты № лечащим врачом указано : «Заключение : химический ожег волосистой части головы произошел в результате неправильно нанесенного состава на волосяной и кожный покровы головы. Поврежден весь кожный покров волосистой части головы с образованием язв и кровоподтеков, повреждением волосяных фолликулов. Проведено лечение : антибактериальная, противовоспалительная, седативная терапия. Местно : пантенол спрей, аппликации с облепиховым маслом ».

На приобретение лекарств, с учетом назначенного ДД.ММ.ГГГГ лечения истицей затрачено всего 1459,65 руб., в том числе на приобретение: пантенолспрея, стоимостью 665 руб., кальция глюконата стоимостью 254, 44 руб., лоратодин, стоимостью 206, 22 руб.. уголь активированный, стоимостью 136 руб., шприцы одноразовые, объемом 5 мл., стоимостью по 16 руб. за 1 шт., на общую сумму 80 руб., за 5 шт., и объемом 3 мл., стоимостью по 16 руб., за 1 шт., на общую сумму 48 руб., за 3 шт., дексаметазон, стоимостью 40, 95 руб., таблетки сенаде, стоимостью 29, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по Хорольскому округу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ., при оказании услуг парикмахера причинила вред ее здоровью в виде химического ожога головы.

Постановлением следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Основанием для принятия такого решения послужило «отсутствие реальной опасности для жизни и здоровья ФИО6», подтвержденное заключением судебно- медицинского эксперта.

Оценивая выводы судебно- медицинской экспертизы от 12.12.20235 г. № суд первой инстанции установил, что в медицинских документах ФИО6 отсутствуют сведения о ее обращениях по поводу заболевания кожи головы до ноября 2024 года.

Экспертами установлено, что ФИО6 имелась себорея, однако установить стадию заболевания перед парикмахерской услугой – ремиссия или обострения невозможно.

Непосредственно после событий 2ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебно- медицинским экспертом не осматривалась.

Кроме указанного, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что третьей степени ожога у ФИО6 не было., судить о возможном наличии ожога более легкой степени по имеющимся данным, эксперты указали, не представляется возможным в связи с не проведением дифференциональной диагностики между химическим воздействием и обострением имевшегося заболевания кожи (жирная себорея).

Обострение жирной себореи является противопоказанием для химического воздействия на кожу головы, в стадии ремиссии – возможно.

Имеющееся у ФИО6 заболевание ( жирная себорея) не связано с парикмахерской услугой ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», «ГОСТ Р 51142-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги парикмахерские и салонов красоты. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая, что ответчик в судебном заседании утверждала, что у истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения кожи головы, но она оказала услугу истице аккуратно, при отсутствии противопоказаний, при этом истица сама настаивала на оказании ей такой услуги.

Между тем, как указал суд первой инстанции истице должна была быть оказана услуга не только соответствующая обычно предъявляемым требованиям, но и пригодная для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, а именно, результатом такой услуги, в данном случае должно было являться удовлетворение эстетических потребностей истца, как клиента, обеспечивающих ее внешнее восприятие и красоту, а так же быть безопасным для ее здоровья. При этом ответчик обязана была учитывать противопоказания и индивидуальные особенности истца.

Суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования действующего законодательства при оказании ответчиком истице парикмахерской услуги по уходу за волосами не были выполнены, так как результат в виде удовлетворения эстетических потребностей истца не был достигнут, а кроме того, следствием оказания услуги ненадлежащего качества, при которой не были учтены индивидуальные особенности истца у которой, как поясняет ответчик, имелись проблемы с кожей головы, явилось обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в больницу и последующее лечение, направленное на восстановление роста волос и кожи головы.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истица сразу после оказанной услуги обратилась в больницу, ей был выставлен диагноз и она прошла лечение, стоимость которого взыскана с ответчика дополнительным решением в размере 1459, 65 руб., размер которой подтвержден документально.

Так же установив нарушения, связанные с качеством предоставленной услуги, суд первой инстанции, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик и его представитель ссылаются на то, что услуга была оказана качественно, лечение, которое было пройдено истцом связано не с парикмахерской услугой, а в связи с заболеванием себорея, и у ответчика отсутствовали основания в не предоставлении услуги, поскольку как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, у клиента ( истца ) были особенности (покраснение, как воспалившиеся ушные раковины), но это не препятствовало ей оказывать услугу, поскольку она занималась волосяной частью головы и ушные раковины не задействовала.

Между тем, данные доводы стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства от 15 августа 1997 года N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (действующего на момент рассматриваемых событий), при оказании услуг в парикмахерских при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Не смотря на то, что указанные Правила на момент предоставления услуги не действовали, между тем, качество и безопасность услуги обеспечивает парикмахер, и установив особенности клиента, а как следует из пояснений, которые были даны ответчиком при проверке заявления истца о наличии признаков уголовного дела, ответчик при осмотре головы так же по кромке волос видела воспаленные фолликулы, и пояснила, что начала оказывать услугу, поскольку клиент настаивала на этом, не смотря на то, что она обратила ее внимание на данные особенности, в том числе покраснения ушных раковин.

При указанных обстоятельствах, ответчик в соответствии с общепризнанной практикой и рекомендациями производителей могла провести биологическую пробу красителя, планируемого для применения, путем нанесения средства на кожу внутреннего изгиба локтя или кожу головы за ухом не менее чем за 24-48 часов до окрашивания (в зависимости от рекомендаций производителя). В случае наличия реакции кожи (покраснение, сыпь и пр.), косметическое средство не применяется.

Таким образом, возникновение реакции кожи головы у ФИО6 на проведенные парикмахерские процедуры можно было предотвратить в случае проведения биологической пробы или теста на чувствительность кожи к используемым красителям.

Кроме указанного судебная коллегия не соглашается с утверждениями ответчика о том, что услуга оказана качественно, поскольку диагноз «химический ожег волосистой части головы 3-й степени» не подтвержден.

Между тем, заключение судебно- медицинской экспертизы не исключает наличие ожога более легкой степени, но по имеющимся данным такие выводы не сделаны, со ссылкой на отсутствие дифференцированной диагностики.

Судебная коллегия отмечает, что необходимо оценивать совокупность всех доказательств по делу, а именно, лечение врачом назначено не от себореи, диагностирован химический ожог кожи головы, в небольшом временном промежутке от времени оказанной услуги, истица была осмотрена врачом, имеются медицинские документы, подтверждающие обращение и прохождение соответствующего лечения.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают, что прохождение медицинского лечения, от химического ожога, явилось следствием некачественно оказанной услуги.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, для подтверждения качества оказанной услуги.

Ответчик и его представитель сообщили коллегии, что не имеют намерений заявлять такое ходатайство.

Суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены и не восстановлены по обращению к ответчику, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 31, 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал неустойку от цены оказанной услуги и снизил ее размер до суммы равной данной цене ( 20 500 руб.), а так же взыскал штраф, и применяя положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых была получена некачественная услуга, наступившие последствия, а так же требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия в данной части требований иска, установила, что нормы действующего законодательства так же применены, верно, а требования иска разрешены обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства с основанное и дополнительное решение суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2026 года ( с учетом дополнительного решения от 21.01.2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026