Решение № 2А-1976/2021 2А-1976/2021~М-1821/2021 М-1821/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1976/2021

Дело№2а-1976/2021

64RS0044-01-2021-003636-83


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Чебаревой С.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к З. Р. г. Саратова УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику З. Р. г. Саратова, судебному приставу исполнителю З. Р. г. Саратова об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к З. Р. г. Саратова УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику З. Р. г. Саратова, судебному приставу исполнителю З. Р. г. Саратова об оспаривании бездействия по не проведению комплекса мероприятий способствующих проведению оценки и реализации арестованного имущества, несвоевременном и не полном проведении комплекса мер принудительного исполнения, признание бездействия старшего судебного пристава выраженного в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа ФС 033858898 от <Дата>, выданного ФИО2 г. Саратова по делу <№> г. о взыскании денедных средств в размере 727 672 руб. В отношении ФИО3.

В нарушении ст.ст.2,4, 36, 50, 68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав проявляет бездействие постановление о запрете распоряжения принадлежащим ответчику имуществом вынесено только <Дата>. <Дата> судебным приставом составлен акт ареста на данные объекты недвижимости, вместе с тем до настоящего времени не назначен специалист, проводящий оценку имущества, в установленные сроки постановление не вынесено. Кроме того судебным приставом не установлено место работы должника, не вынесено соответсвующее постановление, отсутствует проверка бухгалтерии по месту трудоустройства, запросы в отдел ЗАГС не направлены, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

В судебном заседании судебные приставы исполнители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав о проведении необходимых исполнительныхдействий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц..

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей360 КАС РФпостановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.В силу ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным <Дата> судебным приставом исполнителем З. Р. г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа ФС 033858898 от <Дата>, выданного ФИО2 г. Саратова по делу <№> г. о взыскании денежных средств в размере 727 672 руб. в отношении должника ФИО3.

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству <№>-ИП судебным приставом исполнителем направлялись запросы и в пенсионный фонд, в банки, в ФМС, ГИБДД УМВД России, операторам связи, росреестр о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, наличии движимогоинедвижимогоимущества.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<Дата> судебным приставом З. Р. г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<Дата> судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) гараж и нежилое помещение - баня.

<Дата> судебным приставом З. Р. г. Саратова вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

<Дата> судебным приставом исполнителем З. Р. г. Саратова ФИО4 подана заявка на оценку арестованного имущества - гараж, нежилое помещение - баня.

<Дата> судебным приставом исполнителем З. Р. г. Саратова ФИО4 вынесено постановление о участии специалиста в исполнительном производстве <№>-ИП

<Дата> УФССП России по <адрес> заявка судебного пристава исполнителя ФИО4 на оценку арестованного имущества возвращена ввиду отсутствия сведений в отношении земельного участка под указанными в заявке строениями.

<Дата> судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

<Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве <№>-ИП.

<Дата> судебным приставом исполнителем З. Р. г. Саратова ФИО4 подана заявка на оценку арестованного имущества - гараж, нежилое помещение - баня.

<Дата> УФССП России по <адрес> заявка судебного пристава исполнителя ФИО4 на оценку арестованного имущества возвращена ввиду непринятия мер по обращению взыскания в отношении земельного участка под указанными в заявке строениями.

Согласно пояснениям судебных приставов исполнителей в судебном заседании и материалов исполнительного производства следует, что земельный участок на котором расположены баня и гараж находился в ипотеке, взыскатель по иному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк» после проведения торгов, ввиду нереализации заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, выразил согласие забрать указанное имущество, в связи с чем арест на дом и земельный участок сняты.

Указанные в заявке гараж и нежилое здание расположены на том земельном участке что и дои, в связи с чем УФССП по <адрес> заявки об оценке имущества возвращены.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя не состоятельны, поскольку комплекс мероприятий по проведению оценки и реализации имущества судебным приставом исполнителем проводился, о чем свидетельствуют представленные административным ответчиком доказательства.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава З. <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа заявителем не представлено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Из смысла положений статей218,227Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к З. Р. г. Саратова УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику З. Р. г. Саратова, судебному приставу исполнителю З. Р. г. Саратова об оспаривании бездействия по не проведению комплекса мероприятий способствующих проведению оценки и реализации арестованного имущества, несвоевременном и не полном проведении комплекса мер принудительного исполнения, признание бездействия старшего судебного пристава выраженного в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.