Апелляционное определение № 33-234/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Акулова Н.А. Дело № 2-1510/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-234/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ОМКЛАСС» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ОМКЛАСС», ООО «ТЕХКОМПРО» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОМКЛАСС», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ТЕХКОМПРО» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества с учетом уточнения требований (Том №, л.д. 3-8) просила:

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОМКЛАСС» и ИП ФИО1 в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 383 350 руб., неустойку в размере 2 269 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОМКЛАСС» и ООО «ТЕХКОМПРО» в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 179 010 руб., неустойку в размере 1 059 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № с ООО «ОМКЛАСС», согласно которому приобрела под заказ товары: два дивана «Сидней» размером 195*100*104 общей стоимостью 305 320 руб.; одно кресло «Сидней» размером 100*100*104 стоимостью 78 030 руб. Изготовителем данной мебели является ИП ФИО1 С учетом скидки в размере 15% истцом были оплачены денежные средства в полном объеме - в сумме 383 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом по домашнему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № с ООО «ОМКЛАСС», согласно которому приобрела под заказ товары: шесть стульев «СМ» размером 18*470*480* 1125 общей стоимость 126 990 рублей; два кресла «СМ» размером 18*500*480* 1125 общей стоимостью 52 020 рублей. Изготовителем данной мебели является ООО «ТЕХКОМПРО». С учетом скидки в размере 15% истцом были оплачены денежные средства в полном объеме — в сумме 179 010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом по домашнему адресу.

Истцом указано, что вышеназванные предметы мебели имели скрытые производственные дефекты, которые проявились в последующем при эксплуатации, а именно: на подлокотниках диванов произошла отслойка мягких тканевых подлокотников от деревянной облицовки вместе с декоративным кантом, стал виден клей, швы и внутренности изделия; на сиденьях стульев, под декоративными гвоздиками со шляпками не подогнута ткань, она стала крошиться по краю, обрываться и вылазить, между декоративными гвоздиками стали видны нитки, из которых соткан материал. Истец ссылается на то, что данные дефекты недопустимы согласно требованиям ГОСТ 20400-2013, ввиду чего приходит к выводу о том, что истцу был поставлен товар, не соответствующий качеству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила со своего номера телефона «<данные изъяты>» посредством мессенджера «WhatsApp» на номер телефона продавца Эдиты <данные изъяты>» шесть видеозаписей, иллюстрирующих производственный брак товаров, заявила просьбу о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик направила на осмотр мебели своего специалиста, который приезжал ДД.ММ.ГГГГ и осматривал мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в письменном виде досудебную претензию о возврате денежных средств, в претензии истец указала, что готова предоставить мебель для проведения осмотра и экспертизы с целью проверки качества спорного товара. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ с телефона продавца Эдиты был получен ответ, содержащий отказ в возврате денежных средств, мотивированный тем, что предварительно «экспертами фабрик» было установлено по представленной видеозаписи, что порывы на подлокотниках дивана произошли в результате превышения допустимой нагрузки на подлокотники диванов, а вытянутые нитки с края кромки, вследствие отреза истицей кромки ткани. Истец указывает, что изложенные в ответе на претензию обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких нарушений правил эксплуатации ни истцом, ни членами её семьи не допускалось.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «ОМКЛАСС», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 350 рублей, неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 289 175 руб., а всего 867 525 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскано солидарно с ООО «ОМКЛАСС», ООО «ТЕХКОМПРО» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 010 рублей, неустойка в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 139 505 руб., а всего 418 515 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскана с ООО «ОМКЛАСС» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскана с ООО «ТЕХКОМПРО» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 70 коп.

Суд обязал ФИО2 после фактического получения взысканных денежных средств возвратить ООО «ОМКЛАСС» товары: стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт., диван «Сидней» - 2 шт., кресло «Сидней» - 1 шт. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет.

С данным решением не согласились ответчики – ИП ФИО1, ООО «ОМКЛАСС». В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указано, что обнаружение недостатков товара в течение гарантийного срока не меняет правовой природы возникших правоотношений между потребителем и продавцом (изготовителем) и не является основанием для возложения солидарной ответственности за недостатки одновременно на продавца и изготовителя.

Отмечает, что в данном случае, ИП ФИО1 и ООО «ОМКЛАСС», как хозяйствующие лица выступают с разными обязательствами и с разными мерами ответственности перед потребителем, поскольку осуществляют разную невзаимосвязанную между собой деятельности, что противоречит понятию солидарной ответственности.

Указывает, что законом не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя перед потребителем.

Обращает внимание, что в адрес ИП ФИО1 истцом претензий не направлялось.

Считает необоснованным взыскание с ИП ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку возложение данной обязанности в отношениях потребителя с продавцом обусловлено неисполнением ООО «ОМКЛАСС» как продавцом товара в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование доводов жалобы ООО «ОМКЛАСС» указано, что в решении суда содержатся неоднозначные выводы о существенности и устранимости недостатков товара.

Апеллянт не согласен с выводом эксперта о том, что наиболее целесообразным вариантом является покупка новой мебели, а не ее реставрация. Отмечает, что ответчик неоднократно пояснял каким именно образом возможно исправить недостатки, а также указывал размер затрат на проведение подобных работ. Обращает внимание, что такие затраты явно не сопоставимы со стоимостью новой мебели.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно несогласия с выводами эксперта.

Отмечает, что Акты приема-передачи подтверждают отсутствие недостатков товаров на момент их получения истцом.

Указывает, что экспертизы были проведены за пределами гарантийного срока, доказательств невозможности их проведения в момент обнаружения недостатков, не представлено.

Отмечает, что ни экспертами, ни судом не была установлена сумма соразмерного уменьшения покупной цены для правомерного применения положений ст. 475 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы в адрес ответчиков и уведомление о вручении судебной повестке истице, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истица направила в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии си. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В статье 22 Закона о защите прав потребителя указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «ОМКЛАСС» (продавец) был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 20-21), по условиям которого продавец обязуется отправить индивидуальный заказ мебели покупателя на фабрику - изготовитель, поставить в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация».

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора приобретаемый комплект мебели состоит из:

-дивана Сидней 3-местного с механизмом ифагрид 195*100*104 (ппу/пруж.блок). Ткань кат.5 (до 1000) (ЛЭЗЕРТАЧ кол-ция Virginia цвет Virginia Natural; Декор грецкий орех глянец, патина чернение) - в количестве 2 шт. стоимостью 179 600 руб. за 1 шт. (с учетом скидки общей стоимостью 305 320 руб.);

-кресла Сидней 100*100*104 (ппу/пруж.блок). Ткань кат.5 (до 1000) (ЛЭЗЕРТАЧ кол-ция Virginia цвет Virginia Natural; Декор грецкий орех глянец, патина чернение) в количестве 1 шт. стоимостью 91 800 руб. (с учётом скидки общей стоимостью 78 030 руб.)

Общая стоимость мебели (с учетом скидки) по данному договору составила 383 350 руб.

Также указанным пунктом договора определен порядок оплаты: 190 000 руб. в качестве первого взноса, 195 350 руб. - оставшаяся к оплате сумма по договору.

Обязанность истца, являющегося по условиям договора покупателем, по оплате товара была надлежащим образом исполнена, что подтверждается копией чека на сумму 190 000 руб. (том №, л.д.20-оборот), а также копией товарного чека на сумму 193 350 руб. (том №, л.д. 21-оборот).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

Производителем данной мебели является Индивидуальный предприниматель ФИО1

Также между ФИО2 (покупатель) и ООО «ОМКЛАСС» (продавец) был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 25-26), по условиям которого продавец обязуется отправить индивидуальный заказ мебели покупателя на фабрику - изготовитель, поставить в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация».

По условиям договора, согласованным в пункте 1.2, приобретаемый комплект мебели, состоит из:

-стула СМ 18 470*480*1125 эмаль+патина (тк. категория А) орех с золотом, ткань 165А - в количестве 6 шт. стоимостью 24 900 руб. (с учетом скидки общей стоимостью 126 990 руб.)

-кресла СМ18*500*480*1125 эмаль+патина (тк категория А) орех с золотом, ткань 165А - в количестве 2 шт., стоимостью 30 600 руб. (с учетом скидки общей стоимостью 52 020 руб.)

Общая стоимость мебели (с учетом скидки) по данному договору составила 179 010 руб.

Обязанность истца (покупателя) по оплате товара была надлежащим образом исполнена, что подтверждается копией чека на сумму 90 000 руб.(том №. л.д. 25- оборот), а также копией товарного чека на сумму 89 010 руб. (том №, л.д. 26 - оборот).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

Производителем данной мебели является ООО «ТЕХКОМПРО».

В ходе эксплуатации приобретенной мебели истицей были обнаружены дефекты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (Том №, л.д. 137-168), приобретённая ФИО2 мебель имеет следующие недостатки:

стулья «СМ 18» №, №, №, №, №, №, кресла №, №: осыпание краевого среза облицовочной ткани сидения между декоративными гвоздиками.

диваны «Сидней» 3-х местные с механизмом ифагрид № и №: отсутствие фиксации подушек к основанию при нагружении, неисправность механизма трансформации, отклеивание декоративного канта, скрип;

кресло «Сидней»: отсутствие фиксации подушки к основанию при нагружении.

По вопросу суда о причинах возникновения выявленных дефектов экспертное заключение содержит следующий вывод:

осыпание краевого среза облицовочной ткани сидений стульев и кресел между декоративными гвоздиками - скрытый дефект производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления: недостаточный припуск на ширину натяжения;

наличие щелей и зазоров разных размеров между подушками сидения и неподвижной спинкой диванов «Сидней» и кресла «Сидней» из-за отсутствия фиксации подушек к основанию дивана, в результате чего происходит смещение подушек в свободное пространство, т.е. за край основания сидения - скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, и вызван нарушением технологического режима изготовления: сборка;

наличие отклеивания декоративного канта в верхней части подлокотника Диванов № и № - скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, и вызван нарушением технологического процесса изготовления: приклеивание;

неисправность механизма трансформации ифагрид - дефект производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического режима изготовления;

скрип (металлический, глухой) в нагруженном состоянии механизма трансформации ифагрид - скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, и вызван нарушением технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 19979-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.1.

Нарушений правил эксплуатации товара экспертами не установлено.

В части поставленного судом вопроса о том, носят ли указанные недостатки существенный характер, в выводах экспертного заключения указано следующее.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», п.47 значится: «неустранимый дефект» - дефект, устранение которого технически невозможно, или экономически нецелесообразно. Следующие недостатки являются существенными: осыпание краевого среза облицовочной ткани сидении между декоративными гвоздиками; отсутствие фиксации подушек при нагружении; неисправность механизма трансформации ифагрид; скрип механизма трансформации ифагрид; дефект «отклеивание декоративного канта», является дефектом устранимого характера, так как устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ (выводы экспертного заключения - Том №, л.д. 147-148).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 137-139) судом была назначена повторная (дополнительная) судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», установлено следующее (Том №. л.д. 161-204) в представленной на экспертизу мебели - два дивана «Сидней» 3-х местных с механизмом «Ифагрид», одно кресло «Сидней», шесть стульев СМ-18 и два кресла СМ-18 имеются следующие недостатки:

Нарушения требований ГОСТ 33095-2014 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014:

наплывы на лакокрасочном покрытии, дефект покрытия лицевой поверхности (ножки);

нарушение фиксации декоративного канта (отслоение) в месте стыковки материалов (ткани и дерева);

дефекты покраски механизма трансформации, следы коррозии;

Нарушения требований п. 5.2.13 ГОСТ 16371-2014, таблица «В.2»:

заделанные трещины на лицевой поверхности под прозрачным покрытием;

Нарушения требований п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014:

на стульях и креслах СМ 18 выявлены осыпания края облицовочной ткани в месте крепления;

Недостатки проектного решения диванов «Сидней»:

спроектированное решение по креплению подушек на месте для сидения не позволяет надежно фиксировать продукты;

«посторонние звуки» при эксплуатации разложенного спального места под нагрузкой, при трении металлической решетки, каркаса и пружин друг об друга;

участки нарушения защитного покрытия металлических конструкций в месте соприкосновения (упора) каркаса механизма трансформации;

Недостатки в результате эксплуатации мебели:

царапины на лакокрасочном покрытии подлокотника и задиры ткани (неравномерная плотность на локальном участке).

Также экспертами выявлено отклонение спального места двух диванов «Сидней» от прямолинейности в различных местах, что является недостатком потребительского свойства товара - удобство продукта в пользовании по назначению.

Причиной образования большинства выявленных недостатков является нарушение требований ГОСТ при производстве мебели и недостатки проектного решения. Также экспертами выявлены недостатки эксплуатационного характера.

Ввиду характера выявленных эксплуатационных недостатков определить точный период времени невозможно.

Выявленные недостатки носят существенный характер - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Такие недостатки как осыпание краевого среза облицовочной ткани сидения стульев, отсутствие фиксации подушек на диванах и кресле, скрип механизма трансформации являются устранимыми недостатками.

Ввиду наличия у исследуемой мебели существенных недостатков из-за нарушений требований ГОСТ 33095-2014, ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 19917-2014 в процессе производства, для устранения всех выявленных недостатков требуется полная замена мебели - недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (Том №, л.д. 191-192).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о выявлении в течении гарантийного срока в приобретенной истицей мебели неустранимых недостатков.

При этом, суд первой инстанции исходил из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», заключение которой признал относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от договоров купли-продажи и взыскании уплаченных за комплекты мебели денежных средств.

Вместе с тем, полагает, что доводы ИП ФИО1 об отсутствии основания для привлечения ответчиков (продавца и изготовителей) к солидарной ответственности заслуживают внимания.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Одновременного удовлетворения требований потребителя при нарушении договорных обязательств практически быть не может, исходя из существа таких требований. Так, нельзя дважды устранить один и тот же недостаток, заменить товар, возвратить товар с целью отказа от договора.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возврату уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, пеней, штрафа и морального вреда на законе не основаны, а потому решение суда в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности подлежит отмене.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.02.2026 ООО «ОМКЛАСС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (т. 3 л.д. 164-172).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части первой статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видео-конференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение в части требований, предъявленных ФИО2 к ООО «ОМКЛАСС», подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика ООО «ОМКЛАСС».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата изготовителями уплаченных истицей денежных средств за товар, судебная коллегия учитывает следующее.

Положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 191-ТВЭН от 05.05.2025 года, такие недостатки как осыпание краевого среза облицовочной ткани сидения стульев и кресел в месте крепления (стулья и кресла СМ 18), в креслах и диванах «Сидней», отсутствие фиксации подушек на диванах и кресел, скрип механизма трансформации являются устранимыми недостатками.

В отношении таких недостатков в креслах и диванах «Сидней», как:

наплывы на лакокрасочном покрытии, дефект покрытия лицевой поверхности (ножки);

нарушение фиксации декоративного канта (отслоение) в месте стыковки материалов (ткани и дерева);

дефекты покраски механизма трансформации, следы коррозии;

заделанные трещины на лицевой поверхности под прозрачным покрытием

нарушение защитного покрытия металлических конструкций в месте соприкосновения (упора) каркаса механизма трансформации

отклонение спального места двух диванов «Сидней» от прямолинейности в различных местах, что является недостатком потребительского свойства товара - удобство продукта в пользовании по назначению

допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что данные недостатки также устранимы.

Однако, как пояснил эксперт, для устранения всех выявленных недостатков необходима полная сборка и разборка мебели, при осыпании среза облицовочной ткани – полностью ее замена, а потому это будет уже новая мебель, что говорит о существенности выявленных недостатков и нецелесообразности их устранения путем ремонта.

В пунктах 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств изготовителями – ИП ФИО1 и ООО «ТехКомПро» предоставлено не было. Так, обе судебные экспертизы, проведенные по настоящему гражданскому делу, установили в приобретенной истицей мебели недостатки производственного характера, которые являются существенными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, ссылки стороны ответчика на подписанные истцом акты приемки мебели указанных выше выводов не опровергают, поскольку экспертным исследованием установлены недостатки производственного характера, которые были выявлены истицей в процессе эксплуатации приобретенной мебели.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ООО «ТехКомПро» о том, что оно не является изготовителем приобретенных ФИО2 стульев и кресел.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ООО «ОМКЛАСС» (продавец) выступали 6 стульев серии СМ-18 и 2 кресла серии СМ-18.

В подтверждение надлежащего качества данного товара ответчиком ООО «ОМКЛАСС» в суд первой инстанции были представлены Декларации ЕАЭС о соответствии, согласно которым изготовителем стульев серии СМ 01- СМ 50, кресел серии СМ 01 – СМ 50, реализуемых продавцом, является ООО «ТехКомПро» (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ТехКомПро» поступили возражения на исковое заявление, где указывалось на несогласие с заявленными требованиями по причине отсутствия дефектов, возникших по вине фабрики-изготовителя (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКомПро» были направлены дополнительные возражения на исковое заявление, содержание которых сводилось к оспариванию только результатов проведенной экспертизы. В этой связи ответчик указал на особенности технического процесса фабрики ООО «ТехКомПро», а также разработку и сертификацию им собственных Технических Условий на производимые изделия, которые полностью соответствуют требованиям ГОСТа (т. 1 л.д. 176).

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ООО «ТехКомПро» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы товара (т. 2 л.д. 85-86, 103). Соответствующие письменные пояснения и ходатайство были подписаны генеральным директором ООО «ТехКомПро» ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что в суде первой инстанции ответчик занимал последовательную позицию о несогласии с дефектами, не оспаривая того обстоятельства, что изготовителем приобретенных истицей предметов мебели (стулья и кресла СМ-18) является иное лицо, впервые заявив об этом в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Следовательно, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на противоречивое поведение, которое судебной защите не подлежит.

Ввиду изложенного, оснований для освобождения ООО «ТехКомПро» от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для применения к ней таких мер ответственности как взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду ненаправления в ее адрес истице претензии основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При таком положении закон не связывает возможность обращения в суд с требованием о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств с соблюдением досудебного порядка, истечением срока для добровольного исполнения таких требований, и не освобождает изготовителя в этой связи, от несения бремени ответственности за неисполнение соответствующих требований.

Так, о наличии со стороны потребителя требований о возврате денежных средств изготовители были уведомлены при направлении в их адрес искового заявления, однако мер к удовлетворению не предприняли, занимая активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части солидарного порядка взыскания уплаченных за мебель денежных средств и иных присужденных судом сумм и привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ОМКЛАСС», с прекращением производства по требованиям к последнему, а также изменению в части указания лица, которому истица должна вернуть товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки компенсации морального вреда и штрафа, а также удовлетворения требований к ООО «ОМКЛАСС», взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ООО «ОМКЛАСС» отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к ООО «ОМКЛАСС» прекратить.

В части вида ответственности постановить по делу новое решение, согласно которому исключить указание на солидарный характер ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ТехКомПро».

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года в части возложения на истицу ФИО2 возвратить товар продавцу ненадлежащего качества изменить.

Обязать ФИО2 после фактического получения взысканных денежных средств возвратить ООО «ТехКомПро» товары: стул «СМ 18» - 6 шт., кресло «СМ 18» - 2 шт. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию изготовителя и за его счет.

Обязать ФИО2 после фактического получения взысканных денежных средств возвратить Индивидуальному предпринимателя ФИО1 товары: диван «Сидней» - 2 шт., кресло «Сидней» - 1 шт. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию изготовителя и за его счет.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ОМКЛАСС» прекратить.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________