Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-984/2017

№ 2-984/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за поставленный товар и суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Альянс» (далее ООО «ТСК-Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за поставленный товар и суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В обоснование иска указано что, в соответствии с договором поставки < № > от 26.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Флагман», был отгружен товар в адрес ООО «Флагман» на общую сумму < данные изъяты >

Согласно пункту 4.2 указанного договора ООО «Флагман» должно произвести оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В период с 27.09.2016 по 24.11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу была перечислена сумма < данные изъяты > за ООО «Флагман».

Истец свои обязательства по Договору поставки исполнил, поставил товаров на общую сумму- < данные изъяты >, ООО «Флагман» приняло поставленные товары на сумму - < данные изъяты > ООО «Флагман» пропустило период для оплаты товара, сумма не была перечислена в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 30.01.2017 общая сумма задолженности ООО «Флагман» перед истцом составляет < данные изъяты >

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < № > от 26.11.2015 со ФИО2 был заключен Договор поручительства от 26.11.2015 к Договору поставки < № > от 26.11.2015 по условиям которого поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТСК-Альянс» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Флагман» по Договору поставки < № > от 26.11.2015. При этом, ответчик ФИО2, являясь поручителем, также не исполняет принятые на себя обязательства и требования истца о погашении оплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно со ФИО2, ООО «Флагман» в пользу ООО «ТСК-Альянс» сумму задолженности за поставленные товары в адрес ООО «Флагман» по договору поставки < № > от 26.11.2015, по универсальному передаточному акту № < № > от 01.09.2016, по универсальному передаточному документу № < № > от 09.09.2016, и по универсальному передаточному документу № < № > от 28.09.2016 в размере < данные изъяты >, сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному акту № < № > от 01.09.2016, по универсальному передаточному документу № < № > от 09.09.2016, и по универсальному передаточному документу № < № > от 28.09.2016, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки < № > от 26.11.2015, начисленную за период с 02.10.2016 по 30.01.2017, в размере < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 ООО «ТСК-Альянс» был заключен с ООО «Флагман» договор поставки < № >, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 9-14). В тот же день со ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки < № > от 26.11.2015, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТСК-Альянс» за исполнение ООО «Флагман» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 26.11.2015, заключенному между ООО «ТСК-Альянс» и ООО «Флагман» (л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 26.11.2015 ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Флагман» перед ООО «ТСК-Альянс» за исполнение ООО «Флагман» обязательств по договору поставки < № > от 26.11.2015, включая в случае неисполнения ООО «Флагман» своих обязательств по договору поставки в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков ООО «ТСК-Альянс», включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В материалы дела представлены счета - фактуры: № < № > от 01.09.2016, № < № > от 09.09.2016, № < № > от 28.09.2016, всего на сумму в размере < данные изъяты >, с указанием наименования и количества товара, его стоимости (л. д. 17-23). Счета - фактуры подписаны представителями сторон, скреплены печатями Поставщика и Покупателя. При этом истец указал на частичную оплату Покупателем стоимости приобретенного товара и просил взыскать с ответчика сумму в размере < данные изъяты >

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как покупателем, так и поручителем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно данной задолженности с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки < № > от 26.11.2015 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ООО «Флагман» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчики обязаны уплатить ООО «ТСК-Альянс» сумму пени, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени по п. 7.3. договора поставки за период с 02.10.2016 по 30.01.2017 и пришел к выводу, что расчет пени произведен правильно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени по п. 7.3. договора поставки за период с 13.05.2015 по 12.08.2016 в сумме < данные изъяты >, с 17.05.2016 по 12.08.2016 в размере < данные изъяты >.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 7).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСК-Альянс» сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 26.11.2015 по универсальному передаточному акту № < № > от 01.09.2016, по универсальному передаточному документу № < № > от 09.09.2016, и по универсальному передаточному документу № < № > от 28.09.2016 в размере < данные изъяты >

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСК-Альянс» сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному акту № < № > от 01.09.2016, по универсальному передаточному документу № < № > от 09.09.2016, и по универсальному передаточному документу № < № > от 28.09.2016, предусмотренную п. 7.3 договора поставки < № > от 26.11.2015 за период с 02.10.2016 по 30.01.2017 в размере < данные изъяты >

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСК-Альянс» сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 20.03.2017.

Судья Е. В. Максимова