Решение № 2-1358/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1358/2023;)~М-1086/2023 М-1086/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1358/2023

дело № 2-26/2024

УИД 16RS0031-01-2023-001342-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «Радуга» обратились суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в котором пострадали объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, рыночная стоимость которых составляет 2494175 руб, и товар и оборудование, принадлежащие ООО «Радуга», всего на общую сумму 6131641 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 2494175 руб. в возмещение ущерба и 15000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, в пользу ООО «Радуга» - 6141641 руб. в возмещение ущерба и 10000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, просила взыскать половину суммы, установленной судебным экспертом, поскольку истцу принадлежат 1\2 доля в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимости.

ФИО5 (третье лицо) в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке по месту регистрации извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МЧС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строениях по адресам: <адрес>, причиной которого названо нарушение в доме № монтажа электрооборудования, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановление сторонами не обжаловано, вина в допущении причин пожара ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО7 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в его собственности домохозяйства, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание объектов недвижимости истца и причинение ущерба его имуществу, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Земельный участок и дом по адресу: <адрес>, принадлежат истцу и его брату ФИО11 на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле; земельный участок и дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В подтверждение стоимости уничтоженного и поврежденного имущества истцом суду представлены отчеты № и №, составленные оценщиком ООО «...» ФИО8, согласно которым стоимость причиненного вреда имуществу составляет 2494175 руб, в том числе 326692,50 руб. работы и услуги и 2167482,52 руб. материалы, а также 6131641 руб. товарный запас и оборудование, в том числе 5955000 руб. товар и 176641 руб. оборудование.

По ходатайству ответчику судом назначена экспертиза, согласно заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «.....» ФИО9, в результате пожара на участке истца повреждены оборудование – компрессор, триммер, водонагреватель – на общую сумму 41799 руб, объект недвижимости (нежилое помещение) на сумму 471712 руб.

При исследовании объектов экспертизы экспертом ФИО9 изучены постановление МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоснимки, указано, что документы передвижения и отгрузки товара, а также инвентаризационная опись на товар и бухгалтерская документация не представлены, что явилось препятствием к установлению количества и стоимости товарного остатка, а также его стоимости.

Изложенные подтверждается сопроводительным письмом ООО «.....», согласно которому при проведении осмотра экспертом представителю ООО «Радуга» было дано разъяснение о необходимости представления указанных документов и накладных на перемещение товаров между складами, что исполнено не было.

О необходимости представления документов было указано также судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Такое поведение ответчика оценивается судом как злоупотребление правом, а в последующем явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ей в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения стоимости поврежденного имущества не иначе как исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводу ответчика вред подлежит возмещению полностью, поскольку третье лицо – ФИО5, являющийся сособственником земельного участка и дома, возражений против возмещения вреда в пользу истца суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что строения истца расположены с нарушением допустимых норм близко к смежной границе, что явилось причиной возгорания его имущества, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о вине в причинении вреда и для возложения ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истцов: по оплате услуг эксперта ООО «...» ФИО8 в размерах 15000 и 10000 руб. подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы (0,68 и 19 %), в размере 102 и 1900 руб. соответственно; по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае – после вступления решения суда в законную силу, следовательно, соответствующие требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, 471712 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 1900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7917 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 481529 рублей.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 481529 рублей.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН №, 41799 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 102 рубля в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1454 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 43355 рублей.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 43355 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья