Решение № 2А-1031/2019 2А-1031/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1031/2019

66RS0008-01-2019-001250-46

Дело №2а-1031/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.) по избранному месту жительства, если это не связано с исполнением родительских обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес><Адрес>, проживающий в г. <Адрес> состоит на учете в ОП №17 как лицо, в отношении которого решением Дзержинского районного суда Свердловской области от 22.11.2018 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета выезда за пределы избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. ФИО2 неоднократно привлекался в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 23.05.2019–по ч<данные изъяты>, по ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем административный истец просит об установлении дополнительной обязанности с целью усиления профилактической работы с поднадзорным.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив административное исковое заявление, заявление административного ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что ФИО2 осужден 03.06.2003 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания.

Решением Дзержинского районного суда Свердловской области от 22.11.2018, вступившим в законную силу, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета выезда за пределы избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

На день рассмотрения административного дела срок административного надзора у ФИО2 не истек. При этом ФИО2 в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.<данные изъяты>, по ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, справкой на ответчика. Административные штрафы не оплачены (л.д.14-18).

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности ФИО2, того обстоятельства, что ответчик привлекался к ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, суд полагает, что в отношении административного ответчика следует установить дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Требование административного истца об установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.), если это не связано с исполнением родительских обязанностей, суд считает не обоснованным, поскольку административным истцом не представлено доказательств необходимости установления такой меры. То обстоятельство, что ответчик отбывал наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, само по себе не является основанием для установления предложенного дополнительного ограничения, тем более что из приговора суда не следует, что преступные действия были совершены ФИО2 в здании либо учреждении с пребыванием детей. Доказательств тому, что после установления административного надзора поведение административного ответчика дало основание полагать, что последний с целью совершения противоправных действий посещал либо поможет посещать здания и территории воспитательных, образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние, материалы административного дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных обязанностей при административном надзоре в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес><Адрес>, проживающего в г. <Адрес>, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В удовлетворении требования об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.) по избранному месту жительства, если это не связано с исполнением родительских обязанностей – отказать.

Разъяснить ФИО2, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия судом решения (ч.5 ст.198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья: Т.А.Филатьева