Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указал, что 15.11.2016г. в 22 часов 10 мин. по адресу РО, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100716,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.01.2017г.

Согласно заключения ООО «Экспертный подход № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № с учетом износа составляет 220100 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 119383,10 руб., неустойку в размере 142065,89 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2016г. в 22 часов 10 мин. по адресу РО, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию (л.д.68).

... г. САО «ВСК» произвело выплату страховой суммы в размере 100716,90 руб. на основании платежного поручения №.

... г. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов.

Установлено, что САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 26683,10 руб. на основании платежного поручения № от ... г.

Суд не может положить в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО «Экспертный подход № от ... г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № с учетом износа составляет 220100 руб.

Так, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная тросологическая/автотехническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэкс» № ПЭ-1-3-527/07/17 от ... г. с учетом установленного механизма ДТП, повреждения следующих деталей автомобиля «Тойота Королла» гос. номер №

Между тем, согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Профэкс» №ПЭ1-5-534/07/17 от 17.10.2017г. имеющиеся выявленные повреждения деталей автомобиля «Тойота Алфард» гос. № ТТ 600 : правое крыло, правая передняя блок-фара, правая боковая часть заднего бампера, передний бампер, зафиксированные на фото повреждения деталей днища кузова- были образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП от ... г. около 22 ч.10 мин. на А/Д по <...> в <...>, ростовской области, а были образованы при иных обстоятельствах.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Профэкс» №ПЭ1-5-534/07/17 от ... г., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, считает принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от ... г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 119383,10 руб., ссылаясь на экспертное исследование ООО «Экспертный подход» № от ... г., истец не учитывает рассчитанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также заключение выполнено без учета требований Единой методики, а потому является недопустимым доказательством. В связи с этим суд не находит законных оснований для взыскания расходов понесенных в связи с проведением досудебного исследования.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в сроки предусмотренные законом.

Суд считает, что выводу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своим правом, а потому требования подлежат отклонению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны требования истца в части взыскания неустойки, поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ... г. Отказался от ремонта на станции СТОА. ... г. истцу произведена выплата страховой суммы в размере 100716,90 руб., после направления претензии, которая была подучена САО «ВСК» ... г. также ... г. произведена доплата в размере 26683,10 руб., из которой 19683,10 руб. страховое возмещение и 7000 руб. стоимость досудебного исследования.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, а потому подлежат отклонению.

Суд считает необходимым взыскать с истца расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб., поскольку требования о взыскании страховой выплаты оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Н.ча к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 Н.ча в пользу ООО «НСЭУ «Профэкс» стоимость экспертных работ в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья