Решение № 2-394/2025 2-394/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-394/2025

УИД 21RS0019-01-2025-000598-21

№ 2-394/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2007 года № за период с 28 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 460,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном размере. В результате последующего заключения договоров цессии право требования с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 28 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года, перешло ООО «Феникс». В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к физическим лицам – должникам.

Согласно приложениям к указанным договорам к ООО «ЭОС», а в последующем ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности в том числе, по кредитному договору от 28 июня 2007 года №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от 28 июня 2007 года №, заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1, в общем размере 61 460,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ПКО «Феникс» кредитный договор, содержащий индивидуальные условия предоставления кредита, на основании которых им заявлены требования, не представлен, в том числе по запросу суда.

В подтверждение исковых требований суду были представлены: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности, данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита по тарифу <данные изъяты>, общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>).

Из письменных пояснений представителя Общества усматривается, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были изначально приложены к исковому заявлению, поскольку кредитное досье передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к иску, ООО ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Между тем, из представленных документов нельзя сделать вывод о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора 28 июня 2007 года, поскольку не содержат ни суммы выданного кредита, ни срока, на который заключен договор, ни процентной ставки за пользование кредитом.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства по договору от 28 июня 2007 года, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку по рассматриваемому в настоящем деле договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия договора о предоставлении кредита в форме овердрафта не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В то же время, кредитные карты - это особый вид договора, поскольку он является бессрочным и не ограничивает клиента предельной датой, когда он должен погасить всю сумму. Поэтому, в данном случае необходимо исходить из общей практики: если договор не содержит конкретных сроков окончания действия, то исковая давность начинает отсчитываться с того дня, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало (должно было узнать о нарушении своего права), то есть с того дня, когда клиент внес последний платеж. Так как держатель обязуется погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату, указанную в выписке, следовательно, банк узнает о просрочке сразу.

Из представленных документов следует, что последний платеж вносился ответчиком 26 августа 2009 года, соответственно срок исковой давности истек 26 августа 2012 года. Поскольку, начиная с 26 августа 2009 года, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены, как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности должен отсчитываться именно с этого времени.

Таким образом, срок исковой давности истек уже к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 16 июля 2024 года.

Учитывая изложенное, а также то, что уступка права требования исполнения кредитного договора другому лицу не влияет на исполнение ответчиком обязательств, и следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу требований ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайство о его восстановлении стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска требование ООО «ПКО «Феникск» о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2007 года № за период с 28 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 460 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.