Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело №2-1978/2019

22RS0066-01-2019-001586-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Феникс», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 17.04.2014 по 23.09.2014 включительно, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 17.04.2014 по 23.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб.

Заключительный счет был направлен Ответчику 23.09.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составила: <данные изъяты> руб.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье, был вынесен судебный приказ от 16.07.2017 г., который определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.11.2017 г. в связи с возражениями ответчика отменен.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу её регистрации по месту жительства, обеспечивало её надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство. Таким образом, суд считает надлежащим образом, извещенным ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком Заявления-анкеты 16.03.2012, которое содержит предложение ФИО1 Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, а также заявления на получение кредитного продукта. (л.д.49)

Получив данное заявление, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация кредитной карты осуществлена ответчиком 27.03.2012. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем, в период с 17.04.2014 по 23.09.2014 образовалась задолженность. В размере <данные изъяты> руб., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб.

26.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составила: <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком в суд не представлено. Возражений по иску от ответчика также не поступило.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

При этом, суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения договора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд снижает размер штрафов до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., плата за облуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740,70 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., плата за обслуживание карты- <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина