Решение № 12-126/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 12-126/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-001435-21

Дело № 12-126/2024

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Речная, 17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 августа 2024 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

С участием

- защитника ФИО2 – Зиянгирова Р.А.

- представителя ФИО3 – ФИО4

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Зиянгирова Р.А. на постановление старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение положений п. 11.2 ПДД при совершении маневра обгона не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 следующего за ним и находящегося в стадии обгона создав ему помеху вследствие чего ТС <данные изъяты> совершило наезд на препятствие.

Защитник ФИО2 – Зиянгиров Р.А. обратился с жалобой на указанное постановление. С ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств по делу, поскольку с его стороны отсутствует нарушение ПДД и как следствие отсутствие состава административного правонарушения. В связи с этим, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Защитник ФИО2 – Зиянгиров Р.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Дополнительно приобщил к материалам дела об административном правонарушении экспертное автотехническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовленное экспертной организацией по данному факту ДТП,

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, на основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. жалоба рассмотрена в отсутствие лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В части доводов жалобы о восстановлении срока на обжалование Постановлением старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что первоначально ФИО2 была подана жалоба на оспариваемое постановление в Малопургинский районный суд УР, определением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ была передана для рассмотрения в Завьяловский районный суд УР.

Данная жалоба была рассмотрена по существу ее доводов судьей Завьяловского районного суда УР Орловым Д.В. в соответствии с решением от 27 октября 2023 года.

Решением судьи Верховного суда УР Габдрахманова А.Р. от 28 февраля 2024 года решение судьи Завьяловского районного суда УР от 27 октября 2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, материалы дела возвращены в Завьяловский районный суд УР на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Определением судьи Завьяловского районного суда УР Орлова Д.В. жалоба защитника ФИО2 – Заянгирова Р.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу поскольку подана в электронном виде на основании ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Указанное определение судьи Завьяловского районного суда УР получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с жалобой на постановление старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ поданной с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,

Как следует из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенных выше последовательных действий заявителя ФИО2 направленных на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд находит причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными, а данный срок подлежащим восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как указывалось выше, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение положений п. 11.2 ПДД при совершение маневра обгона не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 следующего за ним и находящегося в стадии обгона создав ему помеху вследствии чего ТС <данные изъяты> совершило наезд на препятствие.

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная сторонами, подтверждающее факт ДТП

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных у него в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при обгоне включил левый поворот, объехав увидел пыль. Столкновения не было.

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных у нее в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, во время выполнения маневра обгон, ТС месреседс не убедившись что его никто не обгоняет выехал на полосу встречного движения, где уже ехала ФИО3 и чтобы уйти от столкновения применила резкое торможения и машину начало кидать. Также, водитель Меседес не включал поворотник.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила обгона установлены, в разделе 11 ПДД.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Между тем судом принимается во внимание, что в производстве Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть именно по указанному событию).

В ходе рассмотрения дела, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

2. Соответствовали ли действия водителя ФИО2 и водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения в момент ДТП;

3. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДПТ Правила дорожного движения.

Экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом подробно изложенной исследовательской части заключения эксперт пришел в выводу о том, что:

Учитывая указанную в исследовательской части неопределенность обстоятельств ДТП, установить соответствие действий водителя <данные изъяты> ФИО3 и водителя <данные изъяты> ФИО2 требованиям ПДД в момент ДТП не представляется возможным, следовательно установить действия кого из водителей являются причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться п. 8.1., 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО2. должна была руководствоваться п. 8.1., 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения эксперт также указывает из представленных материалов не установлено, водитель ФИО2 включил указатель левого поворота до или после начала маневра обгона, который осуществляла водитель ФИО3

Также экспертом не установлено то обстоятельство, что водитель ФИО2, начал совершать обгон двигавшихся попутно транспортных средств до или после момента, когда водитель ФИО3 уже находилась в процесса обгона его автомобиля Мерседес-Бенц г/н №

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением и также отмечает, что объективных данных позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в нарушение п. 11.2 ПДД РФ ФИО2 не убедился при совершении обгона в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом изложенных выше материалов дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при недоказанности обстоятельств лицом привлеченным к административной ответственности ФИО7 нарушения п. 11.2 ПДД РФ и как следствие совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Стяжкин