Решение № 2-1278/2021 2-1278/2021~М-1005/2021 М-1005/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1278/2021

Дело № 2-1278/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, возмещении материального ущерба в сумме 144470 руб. и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 10 мин. возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС ПАЗ-320540-22, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца, который от удара отбросило на впередиидущий автомобиль 185002, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указывает, что его (истца) гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы. После чего, представителем ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО «ТК Сервис М» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112300 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел разбор транспортного средства, после чего выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО «ТК Сервис М», в связи с чем истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля и фиксации всех повреждений, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 236100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20670 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направляя в ПАО «СК «Росгосстрах» претензии, однако его требования остались без удовлетворения.

Также указывает, что он направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований отказано, поскольку разрешение данного спора относится к компетенции суда.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 144470 руб. (236100 + 20670 – 112300), что более чем в 2 раза превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.

В связи с чем, просит расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 144470 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения не представлены. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере и в сроки, указанные в п.4 Соглашения, обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме и в срок, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 10 мин. возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС ПАЗ-320540-22, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, который от удара отбросило на впередиидущий автомобиль 185002, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. /л.д.11/.

Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. /л.д.11,12/.

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.69,70/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ННН № /л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы. После чего, представителем ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. /л.д.87-88/.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО «ТК Сервис М» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112300 руб. /л.д.13,100,107/

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец произвел разбор транспортного средства, после чего выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО «ТК Сервис М», в связи с чем истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля и фиксации всех повреждений. /л.д.108/.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. /л.д.14/.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 236100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20670 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб. /л.д.15,16-44,45-55/.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направляя в ПАО «СК «Росгосстрах» претензии /л.д.56-57,59/, однако его требования остались без удовлетворения. /л.д.58,60/.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС /л.д.61-62/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о расторжении соглашения оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у омбудсмена полномочий по рассмотрению таких требований. /л.д.63-67/.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения явился тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило условия Соглашения в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ссылается на отсутствие у него специальных познаний при заключении соглашения, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 144470 руб. (236100 + 20670 – 112300), что более чем в 2 раза превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.

Суд находит возможным согласиться с позицией истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах», подлежит расторжению.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

Указанное заключение суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» размер ущерба –144470 рублей.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость досудебного заключения составила 12000 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.15/.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии в сумме 6000 рублей /л.д.71,72/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по оплате вышеназванных юридических услуг и услуг независимого оценщика подлежат возмещению ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.73/.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 4089,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 144470 руб. (Сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят рублей), расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей), стоимость юридических услуг 6000 руб. (Шесть тысяч рублей), расходы по оплату услуг представителя 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4089,40 руб. (Четыре тысячи восемьдесят девять рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Головкова