Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-6736/2016;)~М-7198/2016 2-6736/2016 М-7198/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139 Е\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката Конопелько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Другими совладельцами дома являются ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве. В доме сложился порядок пользования.

К дому ведет участок узкой дороги, которая, по утверждению истца, является муниципальной собственностью и предназначена для проезда одной машины. В начале дороги ответчик установил металлические ворота с калиткой. Истица имеет доступ на дорогу через калитку, проезд по дороге на транспорте осуществить не может по причине отсутствия ключей от ворот. Ответчик ключи не передает. На дороге ответчиком выстроены сарай и выгребная яма под туалет и душ с нарушением санитарных норм. Незаконные постройки препятствуют проезду к занимаемой истицей части дома, развороту транспорта, использование выгребной ямы приведет к заражению и порчи воды в колодце, установленного истицей на территории земельного участка КН №, принадлежащего истице на праве собственности.

ФИО1 просит обязать ФИО2 передать ФИО1 ключ от замка ворот, расположенных на границе <адрес> и дороги, ведущей к земельному участку при <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий по проходу, проезду по дороге, расположенной на землях государственной неразграниченной собственности, от <адрес> до земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ая, Школьная, <адрес> (синий цвет на заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО9), освободить дорогу от транспортных средств.

Обязать ФИО2 произвести снос сарая лит. <данные изъяты>, засыпать накопитель жидких отходов (выгребную яму под туалет и душ) грунтом.

Взыскать с ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (уточненный иск л.д. №, уточнение требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель истца по ордеру ФИО10 (л.д. № в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №).

Представитель истца по доверенности (л.д. №) ФИО11 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Представители ответчика по ордеру (л.д. №1) ФИО8, по доверенности (л.д. №) ФИО12 с иском не согласны.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №).

ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска ссылаются на то, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве. Порядок пользования домом сложился.

Согласно сведений технической инвентаризации при доме закреплен единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации Песковского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., разрешена прирезка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м к приусадебному, в результате чего площадь участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Применяя положения п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», истцы указывают, что участникам общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок передан в собственность площадью <данные изъяты> кв.м.

За каждым из участников долевой собственности были закреплены участки: за ФИО13 – наследодатель ФИО3 – <данные изъяты> кв.м, ФИО14 – правопредшественник ФИО1 – <данные изъяты> кв.м, ФИО15 – правопредшественник ФИО2 – <данные изъяты> кв.м. Земельные участки предоставлялись без описания границ и установления их на местности.

Жилой дом на сегодняшний день находится в долевой собственности, до его раздела невозможно определить границы земельных участков ФИО3, ФИО1, ФИО2 без определения внешних границ единого земельного участка при доме.

Между тем, несмотря на наличие долей собственности в доме, ФИО1 провела работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

ФИО1 утверждает о наличии муниципальной дороги для подъезда к дому. В состав общедомового участка входит земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, на котором имеется дорога, ведущая к дому. В начале дороги установлены ворота и калитка. ФИО1 имеет доступ к дому, проходя по земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО2 Ключи от калитки по границе земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, у ФИО1 имеются. Требовать ключи от ворот для проезда по земельному участок, находящемуся в пользовании ФИО2, ФИО1, по мнению истца по встречному иску, не может.

Проход к дому <адрес> по земельному участку ФИО2 не является муниципальной землей, не относятся к проезжей части, не является площадкой для разворота машин.

В отношении существующей при доме хозяйственной постройки сарая лит. <данные изъяты> ФИО2 проведены работы по его капитальному ремонту. Указанный сарай входит в описание объекта права как объект вспомогательного использования, в связи с чем, не является самовольной возведенной постройкой, не требуется получение разрешения на строительство. Сарай лит. <данные изъяты> примыкает к забору, которым ФИО1 огородила земельный участок КН №, что нарушает права ФИО2 на подход к данному строению.

Возведенная ФИО1 скважина расположена в непосредственной близости от сарая лит. <данные изъяты>. Между тем, согласно плана земельного участка в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. к сараю лит. <данные изъяты> пристроена уборная лит. <данные изъяты>. То есть вместе расположения сарая уже имелась выгребная яма, рядом с которой истица, не зная об этом, самостоятельно определила место бурового колодца с питьевой водой. Строительство новой выгребной ямы на большем расстоянии, чем до существующей ранее выгребной ямы, не ухудшает положения ФИО1

Снос построек является крайней мерой и должен применяться в случае невозможности устранения нарушений прав иных лиц. ФИО2 намерен отделать стенки выгребной ямы для их водонепроницаемости, в следствие чего никаких контактов отходов с грунтовыми водами не будет.

ФИО2, ФИО3 просят признать недействительными сведения о границах земельного участка КН № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок КН № по адресу: <адрес>.

Установить границу придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по следующим координатам: от <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> постановки земельного участка на кадастровый учет (уточненный встречный иск л.д. №

Истец по встречному иску ФИО2 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

Представители истца по ордеру ФИО8, по доверенности ФИО12 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 с иском не согласны.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №)

Представители третьих лиц ФГБУ «Кадастровая палата росреестра» МО, Администрация городского округа Коломна, в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находи основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №),

- ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №),

- ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. №).

Жилой дом не разделен, порядок пользования домом сложился.

Согласно сведений технической инвентаризации, при <адрес> был закреплен единый земельный участок площадью <данные изъяты> к.м, что соответствовало площади участка в границах плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Постановлением главы администрации Песковского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) была разрешена прирезка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м к приусадебному участку, в результате чего общая площадь участка при доме стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В названном постановлении за каждым совладельцем дома были закреплены участки:

- за правопредшественником ФИО1 (ФИО14) - <данные изъяты> кв.м;

- за правопредшественником ФИО2 (ФИО15) - <данные изъяты> кв.м;

-за правопредшественником ФИО3 (ФИО13) - <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки предоставлялись без описания границ и установления их на местности.

Жилой <адрес> не разделен, но правопредшественнники ФИО1 произвели работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет с присвоением КН № из состава единого придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам межевания на учет был поставлен земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. №), а не площадью <данные изъяты> кв.м, которая была закреплена за правопредшественником ФИО1 в постановлении главы администрации Песковского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Таким образом, общая площадь придомового земельного участка при <адрес> стала составлять <данные изъяты> кв.м, куда входят земельные участки: ФИО1 КН № площадью <данные изъяты> кв.м; участок ФИО2 КН № площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО3 КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Участок ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м расположен в правой задней части общего придомового земельного участка <адрес>, проход к которому ФИО1 осуществляет по земле придомового участка, справа от гаража лит. <данные изъяты>, который был закреплен за правопредшественниками ФИО2 и ФИО3 постановлением главы администрации Песковского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что границы земельных участков ФИО2, ФИО3 не установлены, земля под общий проход или проезд их участков не выделялась.

Таким образом, ФИО1 проходит к участку КН № площадью <данные изъяты> кв.м справа от гаража лит. <данные изъяты> по земельному участку при <адрес>, площадь которого закпеплена за другими собственниками.

Согласно сведениям БТИ в границах земельного участка при <адрес> справа от дома расположены постройки: сараи лит. <данные изъяты>, уборные лит. <данные изъяты>, которые входят в состав объекта права общей долевой собственности. Отметок о нарушениях при их строительства не имеется.

Часть надворных построек расположены в границах земельного участка ФИО1 КН № — <данные изъяты> (кадастровый план участка л.д. №).

Передняя граница земельного участка КН № имеет излом, огибающий часть надворной постройки лит. <данные изъяты> находящейся в фактическом пользовании ФИО2

При инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) тесовый сарай лит<данные изъяты> и примыкающая к ней уборная лит. <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> указаны с износом 70%.

На сегодняшний день уборная лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> снесены полностью из — за ветхости, в месте расположения сарая <данные изъяты> находится отремонтированный погреб лит. <данные изъяты>, располагавшийся под сараем лит. <данные изъяты>. Справа от сарая лит. <данные изъяты> ФИО4 начал строительство выгребной ямы под туалет и душ. На сегодняшний день выгребная яма не используется по назначению, находится в стадии строительства и герметизации и обустройства водонепроницаемо основы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Коломенского муниципального района <адрес> выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, которому присвоен адрес <адрес>

<адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом месторасположения спорного сарая, находящегося в пользовании ФИО2 при <адрес>. Право собственности ФИО1 на <адрес> зарегистрировано.

На территории земельного участка КН № ФИО1 обустроен буровой колодец перед <адрес>, в документах инвентаризации БТИ он не указан.

ФИО1 ссылается на нарушение ее прав собственника:

- ФИО2 чинит препятствия по проходу, проезду по придомовому земельному участку при <адрес> к земельному участку КН №, принадлежащему ей на праве собственности;

- ФИО2 построил сарай лит. <данные изъяты>, примыкающий к забору ее земельного участка КН №

- с ФИО2 производи строительство выгребной ямы под туалет и душ на расстоянии от бурового колодца на ее земельного участка КН № без соблюдения санитарных ном и правил.

ФИО2, ФИО3 ссылаются на нарушения их прав по пользованию ФИО1 придомовым земельным участком при <адрес> для прохода ФИО1 к ее земельному участку КН №

ФИО2 ссылается на нарушение его прав действиями ФИО1 по ограждению ее земельного участка КН № ограждение примыкает к сараю лит. <данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО2, что не дает возможности подхода к сараю лит. <данные изъяты>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти строения и не были соединены с лишением владения.

По делу проведены судебная землеустроительная и техническая экспертизы.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом были описаны фактические границы придомового земельного участка по адресу: <адрес> по следующим координатам : от <данные изъяты>

Экспертом определена площадь придомового земельного участка по фактическому пользованию, которая составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует сумме декларированных площадей земельных участков КН №, №; №

Экспертом установлено, что на месте ранее существовавших сараев лит.<данные изъяты> и уборной <данные изъяты> расположена деревянная постройка, возведенная ФИО4 - сарай. Расстояние от сарая до <адрес> ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Экспертом установлено месторасположение выгребной ямы. Расстояние от выгребной ямы до границы земельного участка ФИО1 КН № составляет <данные изъяты>, до <адрес> ФИО1 - <данные изъяты>

Расстояние от колодца для питьевой воды, возведенной ФИО1 до выгребной ямы, возведенной ФИО2 составляет <данные изъяты>, до <адрес> ФИО1 - <данные изъяты>

Экспертом установлено, что проход, проезд к общедомовому участку при <адрес> осуществляется по проходу\проезду, который не входит в общую площадь придомового участка при названном доме и никогда в него не входил согласно данным БТИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № заключения эксперта, контур голубого цвета площадью <данные изъяты> кв.м л.д. №

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ч.3 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу ст. 55 ГПК РФ). Возражений по заключению судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что проход, проезд к <адрес> осуществляется со стороны <адрес> по земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, который не входит в площадь придомового земельного участка и относятся к землям государственной неразграниченной собственности. На беспрепятственное пользование земельным участком (голубой цвет на плане судебной экспертизы л.д. №) для прохода, проезда к придомовому земельному участку имеют право не только ФИО2, ФИО3, но и ФИО1

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что в начале прохода\проезда (голубой цвет на приложении №) со стороны <адрес> установлены металлические ворота с калиткой, о чем сделаны фотографии.

Исходя из объяснений ФИО1, которые являются доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, она беспрепятственно пользуется калиткой ворот, но не имеет возможности пользоваться воротами, которые закрыты ФИО4 на ключ.

Доказательством чинения препятствий в пользовании земельным участком, ведущим к границе придомового земельного участка, являются представленные ФИО1 фотографии (л.д. №), на которых видно замок, закрывающий ворота, наличие машин (л.д. №) на земле, не входящей в границы придомового участка, что препятствует проезду транспорта ФИО1

В судебном заседании ФИО1 показала, что один из ее детей имеет ряд заболеваний, при которых требуется вызов машины скорой помощи. ФИО5 не может проехать к придомовому земельному участку, взрослого ребенка приходится на руках тащить к машине.

В ходе рассмотрения дела ключ от ворот ФИО2 ФИО1 передан не был.

Суд считает доказанным чинение ФИО4 препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности (голубой цвет на плане заключения судебной экспертизы), в связи с чем, суд обязывает ФИО2 передать ФИО1 ключ от замка ворот, расположенных на границе <адрес> и дороги, ведущей к земельному участку при <адрес>.

Суд обязывает ФИО2 не чинить ФИО6 проход, проезд по дороге, расположенной на землях государственной неразграниченной собственности от <адрес> до земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес> (голубой цвет на заключении судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО9), освободить дорогу от транспортных средств.

<адрес> не разделен и является объектом права общей долевой собственности.

Границы земельного участка КН № ФИО1 определены и поставлены на кадастров учет. Между тем, в этих границах расположены хозяйственные постройки, находящиеся в долевой собственности всех совладельцев.

Согласно ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом сохраненности режима общей долевой собственности на жилой <адрес>, с учетом возникновения спора по пользованию внутридомовым земельным участком при доме, несмотря на определение ФИО1 границ своего земельного участка, суд приходит к вводу о том, что совладельцы соглашения о порядке пользования закрепленным за домом земельным участком не достигли, что исключает возможность образования самостоятельных объектов землепользования по смыслу ст.11.2 ЗК РФ. У сторон имеется право собственности на участки конкретной площади, которые являются составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домовладением без выдела в натуре, находящиеся в долевой собственности, следовательно, отсутствует право на постановку на кадастровый учет как самостоятельных объектов права.

Постановлением главы администрации Песковского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № за каждым совладельцем <адрес> были закреплены участки:

- за правопредшественником ФИО1 (ФИО14) - <данные изъяты> кв.м;

- за правопредшественником ФИО2 (ФИО15) -<данные изъяты> кв.м;

-за правопредшественником ФИО3 (ФИО13) - <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки предоставлялись без описания границ и установления их на местности.

Статья 32 ЗК РСФСР 1991г., действовавшая на момент издания названного постановления, связывала возникновение прав на участок с установлением границ участков в натуре (на местности) и выдачей документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

В отсутствие землеустроительной документации, датированной моментом издания постановления, предоставленная совладельцам дома конкретная площадь участков, не являлась характеристикой самостоятельного объекта права, в данном случае это является числовой характеристикой доли земельного участка при доме.

Спорный земельный участок КН № ФИО1 не может являться сформированным, и в силу положений ст. 6 ч.3 ЗК РФ не является объектом земельных отношений.

Постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО1 без раздела придомового земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства.

В сил п.1ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 и признает недействительными сведения о границах земельного участка КН № по адресу: <адрес>.

Суд прекращает право собственности ФИО1 на земельный участок № по адресу: <адрес>.; прекращает право собственности ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>; прекращает право собственности ФИО2 на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Суд устанавливает границу придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по следующим координатам: от <данные изъяты>

За ФИО2 признается право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.; за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности сторон на земельные участки определены исходя из площадей земельных участков, находящихся в их пользовании.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли,

ФИО3 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> постановки земельного участка на кадастровый учет.

После реального раздела <адрес>, стороны настоящего дела смогут произвести раздел придомового земельного участка с учетом месторасположения выделенных им в собственность строений в результате раздела дома.

Рассматривая требования о сносе строений с учетом долевой собственности на придомовой земельный участок, суд приходит к следующему.

По делу проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводов которой сарай, находящийся в пользовании ФИО2, расположенный на земельном участке <адрес>, соответствует строительно — техническим нормам и правилам, не нарушает требования п.4.13СП 4.13130.2013. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно — планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния между постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Не нарушает п.7.1 СП 42.13330.2001 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 207.01-89*», согласно которым расстояние от стены хозпостройки до границы земельного участка должно быть не менее 1м (фактическое расстояние от стены хозпостройки лит. <данные изъяты> до правой внешней границы земельного участка <адрес> составляет 1,50м), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований надежности и безопасности, установленных технических регламентах

- ФЗ РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ФЗ РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выгребная яма для уборной и душа расположена на территории земельного участка при <адрес>, строится вместо снесенной из -за ветхости дворовой уборной лит. <данные изъяты> по сравнению с которой выгребная яма для новой уборной расположена дальше от жилых строений и не ухудшает санитарно — гигиенические и экологические условия проживания. Уборная лит. <данные изъяты> была указана в техпаспорте БТИ без отметки о нарушениях.

Согласно требований п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», для обеспечения водонепроницаемости выгребной ямы должны быть завершены работы по герметизации ее стен и основания.

Буровой колодец ФИО1. расположен на земельном участке КН № перед домом <адрес>, в документах инвентаризации не указан. Обустройство бурового колодца питьевой воды проведено ФИО1 с нарушением требований п.7.1СП42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому в районах усадебной застройки, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) должно быть не менее 25м (фактическое расстояние 7,10м от бурового колодца ФИО1 до выгребной ямы уборной ФИО2 составляет 7,10м). Выгребная яма для уборной и душа расположена на территории земельного участка при <адрес>, строится вместо снесенной из — за ветхости дворовой уборной лит. <данные изъяты> указанной в техпаспорте БТИ с ДД.ММ.ГГГГ. без отметки о нарушениях, по сравнению с которой, выгребная яма для новой уборной расположена дальше от бурового колодца. Выгребная яма (негерметичный септик) введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. канализированного <адрес> ФИО1 расположена на расстоянии <данные изъяты> от бурового колодца.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом (ст. 67 ГПК РФ) и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, в связи с чем отказывает в требованиях об обязании ФИО2 произвести снос сарая лит. <данные изъяты>, засыпать накопитель жидких отходов (выгребную яму под туалет и душ) грунтом.

Заключение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № судья ФИО17) является недостоверным доказательством в связи с отсутствием документов, подтверждающих право эксперта на производство землеустроительной экспертизы на предмет определения границ земельных участков сторон настоящего дела, границ земли неразграниченной государственной собственности. Согласно представленных в материалы дела документам, ФИО18, проводивший экспертизу, является оценщиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключ от замка ворот, расположенных на границе <адрес> и дороги, ведущей к земельному участку при <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО6 проход, проезд по дороге, расположенной на землях государственной неразграниченной собственности от <адрес> до земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес> (синий цвет на заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО9), освободить дорогу от транспортных средств.

В остальной части иска об обязании ФИО2 произвести снос сарая лит. <данные изъяты>, засыпать накопитель жидких отходов (выгребную яму под туалет и душ) грунтом ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка КН № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок КН № по адресу: <адрес>.

Установить границу придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по следующим координатам: от <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли,

ФИО3 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: