Апелляционное постановление № 22-2042/2018 22-72/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-2042/2018

Судья: Гималова Д.В. Дело № 22-72/2019 (22-2042/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2019 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Ложниковой Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Горлова А.В., на приговор Радужнинского городского суда от 13 ноября 2018 года, которым

Логинов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холост, проживает по адресу: (адрес) 5 мкр., (адрес), судимый:

- 28 января 2014 года Викуловским районным судом Тюменской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 116 ч. 1, 119 ч. 1, ч. 3 ст.69 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 23 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Лангепаского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с присоединением в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2014 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего, режима;

- 11 августа 2014 года Радужнинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ (наказания по приговору от 23.05.2014г) - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Радужнинского судебного района по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 21 февраля 2017г., отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по последнему приговору и окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 10 июля по 12 ноября 2018г., из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за кражу со счета кредитной банковской карты открытой на имя Потерпевший №2, денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на общую сумму 18523 рубля путем оплаты товаров и обналичивания, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшим, (дата) в (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, производство по данному уголовному делу прекратить в виду отсутствия в деянии состава преступления, либо значительно снизить назначенное наказание. Считает, что суд неверно истолковал его показания. В приговоре дана оценка доказательствам приведенным стороной обвинения, а доказательства со стороны защиты о том, что потерпевшая должна была ему денег в размере 20 000 рублей, в связи с чем Потерпевший №1 давала банковскую карту сама, называла пин-код не учтены. Суд необоснованно, несмотря на возражение со стороны защиты, огласил его признательные показания от 10.07.2018г., так как документ был подписан под грубым давлением со стороны работников полиции. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В., просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор. Указывает на то, что предварительное следствие и суд поверхностно отнеслись к словам потерпевшего о размере причиненного ущерба, что повлияло на квалификацию вменяемого преступления. Во время судебного следствия не были рассмотрены документы подтверждающие размер получаемой о государства помощи семье (ФИО)23, не установлены размеры дохода остальных членов семьи потерпевшего- (ФИО)6, (ФИО)7 кредитов у семьи потерпевшего не свидетельствует о его некредитоспособности. Положенное в основу приговора показания потерпевшего (ФИО)23 о том, что иногда в их семье бывает такое тяжелое материальное положение, что они вынуждены обращаться в социальную защиту за пособием, также как и тот факт, что единственным доходом является заработная плата Потерпевший №2 - не подтверждено документально.

При назначении наказания следовало исследовать не только личность подсудимого, но и характеризующий материал потерпевшего и его супруги, поведение потерпевшего в момент преступления, другие обстоятельства, влияющие на размер наказания. Факт добровольной передачи кредитной карты (ФИО)23 ФИО1 подтверждается протоколом изъятия из квартиры подсудимого, в противном случае он бы от кредитной карты избавился. (ФИО)23 дала карточку без согласия мужа, поэтому она могла легко оговорить ФИО1. Неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Чебаненко В.В., просит приговор оставить без изменения, так как считает назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Афанасьев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал должную оценку в их совокупности.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 08 июля 2018 г. она пошла на набережную (адрес), где встретила Логинов, они пили пиво, потом пошли в игровые автоматы, а по пути к ним они зашли в банк, где она сняла 3000 руб., деньги для игры Логинов занял у нее. Затем они пошли к Логинову домой, она купила продукты и пиво, за которые рассчиталась банковской картой. При этом, когда она вводила пин-код, Логинов стоял рядом с ней и мог видеть, какие цифры она набирает. У ФИО1 она пробыла до 16 часов. Банковская карта лежала у нее в сумке, а сумка лежала в комнате на диване, она сама выходила из комнаты. Логинов также уходил из комнаты. Когда она вернулась домой, обнаружила пропажу карты.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что когда вернулась его жена Потерпевший №1, он стал спрашивать у нее, где банковская карта, та сказала, что в сумке, но в сумке карты не было. Потерпевший №1 призналась, что она была у ФИО1, и что сумка, в которой была карта, лежала в комнате, а она сама выходила из комнаты, и сказала, что подозревает ФИО1 в краже карты. Банковская карта «Ноте Credit Bank» оформлена на Потерпевший №2, является кредитной, лимит 50000 рублей, чтобы погашать другие кредиты и покупать продукты питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ему в ходе беседы ФИО1. рассказал, что 08 июля 2018 г. после распития пива и игры в автоматы с Потерпевший №1 пошли к нему в гости, где он из сумки (ФИО)23 вытащил банковскую карту, и когда она ушла домой, он пошел по магазинам, где совершал разные покупки, расплачиваясь данной картой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №1, (ФИО)11. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подробно изложенными в приговоре,

Протоколом личного досмотра от 09 июля 2018 г., в ходе которого у ФИО1 были изъяты банковская карта «Ноте Credit Bank», кроссовки марки «Теггех», спортивные штаны марки «Volplane Fasion wear», и по поводу изъятого Логинов пояснил, что 08 июля 2018 г., находясь по адресу ком.1 дома 18 в 5 мкр., из женской сумки красного цвета он похитил банковскую карту «Ноте Credit Bank», с которой в дальнейшем обналичил и потратил на собственные нужды деньги в сумме 18523 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2018 г.- комнаты №1 дома 18 5-го мкр. г.Радужного, в ходе которого проживающий в данном жилом помещении ФИО1 указал на диван, стоящий в комнате, пояснил, что именно на этом диване лежала женская сумка красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, из которой около 11 часов (дата) он похитил банковскую карту «Ноте Credit Bank», с которой в дальнейшем похитил денежные средства в сумме 18523 рубля.

Показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи (дата), банковской карты из сумочки Потерпевший №1, а также о том каким образом он совершал покупки и снимал денежные средства с данной карты.

Протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2018 г., в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на диван в комнате №1 дома 18 5- го мкр., где лежала сумка Потерпевший №1, в которой находилась банковская карта; на магазин «Славянка» в доме 24 5-го мкр., где он приобретал сигареты, продукты, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1; на банкоматы в ТЦ «Эверест», что в стр.30 9-го мкр., и ТЦ «Сити», что в стр.47 1-го мкр., где он снимал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1; на магазин ГМ «Семейный Эконом+», что в стр. 18а в 4-м мкр., где он приобрел для себя кроссовки и спортивные штаны, оплатив покупку банковской картой (ФИО)23

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре которым суд дал оценку в их совокупности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд дал оценку всем доказательствам, изученным в судебном заседании, и правильно принял во внимание показания ФИО1 данных им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, что исключает неправомерное воздействие со стороны органов предварительного расследования, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Каких либо замечаний от осужденного или защитника к протоколу допросов не поступало.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Данным показаниям осужденного на следствии суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, обоснованно не усмотрел оснований не доверять.

Суд также дал оценку показаниям ФИО1 о том, что потерпевшая якобы была ему должна 20000 рублей, и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, показаниями Свидетель №5, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности квалифицирующего признака значительности ущерба, опровергаются доказательствами, исследованными судом, из которых следует, что семья (ФИО)23 является многодетной семьей, на иждивении имеют 3 детей, потерпевшая Потерпевший №1 не работает, заработная плата Потерпевший №2 составляет 32-35 тыс.рублей, пособие на детей 4500 рублей. То обстоятельство, что по месту жительства потерпевших проживают еще и родители, не свидетельствует о том, что они имеют совместный бюджет с потерпевшими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 также не усматривается. Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями ФИО1 данными на следствии.

Вопреки доводам жалобы защитника поведение потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и защитника с выводами суда на законность таковых не влияет.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, в 2018г Логинов закодирован, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 21.02.2017г, обстоятельства, смягчающие наказание – возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата денежных средств, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда от 13 ноября 2018 года в отношении Логинов оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева