Решение № 2-86/2024 2-86/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-86/2024

Дело № 2-86/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000125-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 10 июля 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Орликова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее – ООО «Сбербанк страхование», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обосновании иска указано следующее.

21.05.2022 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 192 127,66 руб. на срок 84 мес. под 27,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, указанным ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита. В соответствии с договором страхования предпринимательских рисков №-ПР346000004 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован риск возникновения у Кредитора убытков из-за нарушения контрагентом (должником) страхователя обязательств по кредитному договору. 22.05.2022 кредитор предоставил кредит ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, открытый у Кредитора. В дальнейшем по распоряжению ФИО1 денежные средства перечислены продавцу ООО «Обь», за автомобиль KIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 23.05.2022 АО КБ «РУСНАРБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений № о залоге движимого имущества. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту.

24.08.2022 АО КБ «РУСНАРБАНК» направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а также направив истцу извещение о наступлении страхового случая. 14.10.2022 АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании Агентского договора № 1 от 29.09.2022, заключенного между АО КБ «РУСНАРБАНК» и коллекторским агентством, обратился к последнему для получения услуг по принудительному взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>. 21.11.2022 АО КБ «РУСНАРБАНК» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору в отношении ФИО1, о чем имеется запись в кредитному договоре о совершении исполнительной надписи в реестре за №-Н/77-2022-12-266. На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств, страховой случай считается наступившим. Данный риск был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», которое на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1 128 893,75 руб., согласно расчета суммы ущерба, представленного в Экспертном заключении № ЭЗ-0123-358. Таким образом ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки (ФИО1). На основании ст. 15. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 115 117,75 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 776 руб.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 18.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество Коммерческий ФИО2 «ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «ФИО8л.д. 140).

Представитель истца, ответчик ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2022 между АО КБ «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 192 127,66 руб., на срок 84 месяц, с условием оплаты 27,9 % годовых, с внесением ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, на приобретение автомобиля KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 008 000,00 руб. (л.д. 68-70).

Из заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 21.05.2022, со счета ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 600,00 руб. АО КБ «РУСНАРБАНК» за регистрацию уведомления о залоге автомобиля KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, VIN № (оборотная сторона л.д. 72).

В соответствии с заявление ФИО1 от 21.05.2022 произведен перевод АО «ВЭР» в сумме 71 527,66 руб. на оплату подключения к сервисной программе «Мультипродукт» (л.д. 73).

Согласно заявлению ФИО1 от 21.05.2022 денежные средства в сумме 1 120 000,00 руб. с банковского счета ФИО1 переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 72).

Из платежного поручения № 16447051 от 21.05.2022 следует, что ФИО1 произвел оплату ООО «Обь» за автомобиль KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, VIN № в сумме 1 120 000,00 руб. (л.д. 84).

В соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/05-359 от 21.05.2023 ФИО1 приобрел у ООО <данные изъяты>» автомобиль KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак № (л.д. оборотная сторона 75-77).

Факт получения автомобиля KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, VIN № ФИО1 подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 21.05.2022 (л.д. оборотная сторона 77-78).

23.05.2022 кредитор зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений № 2022-006-996335-884 о залоге движимого имущества (л.д. 82).

В соответствии с договором страхования предпринимательских рисков №<адрес>0004 от 01.03.2022, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и АО КБ «ФИО2» и дополнительными соглашениями к нему от 01.04.2022, 01.09.2022, застрахован риск возникновения у кредитора (страхователя) убытков из-за нарушения контрагентом (должником) страхователя обязательств по кредитному договору <***> от 21.05.2022 (л.д. 32-43).

Должник ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту.

22.08.2022 кредитор направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 85).

24.08.2022 кредитор АО КБ «ФИО2» направил в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» требование о выплате страхового возмещения по кредитному договору <***> от 21.05.2022. В срок для исполнения требований (в течение 30 дней с момента отправки уведомления) должник перед кредитором свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 18.11.2022 вся сумма долга была вынесена на просрочку (л.д. 52).

В соответствии с п. 25 кредитного договора, которым разрешается взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 99).

06.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.11.2022 № 77/2296-Н/77-2022-12-266 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «ФИО2» задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 366 847,92 руб. (л.д. 181-182).

В связи с признанием данного случая страховым и ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило АО КБ «ФИО2» страховую сумму в размере 1 115 117,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 205).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, то есть к ООО СК "Сбербанк Страхование", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора подтверждены допустимыми доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, что согласуется с положениями ст.956 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 АО КБ «ФИО2» заключил договор уступки прав требований № с ООО «ФИО9», согласно которого к последнему перешло право требования по кредитному договору <***> от 21.05.2022, заключенного с ФИО1 (л.д. 145-150).

11.12.2023 ООО «ФИО10» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора, где указано, что задолженность по кредитному договору составляет 0,00 руб. (л.д.166).

19.06.2023 в ОСП по Шегарскому району поступило заявление от ООО СК «Сбербанк страхование» о замене стороны исполнительного производства (л.д. 206), однако данное заявление судебным приставом-исполнителем оставлено без рассмотрения.

Однако 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району ФИО7 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, в виде автомобиля KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, VIN № взыскателю - ООО «ФИО11» (л.д. 214), при том, что 20.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату АО КБ «ФИО2», но АО КБ «ФИО2» пренебрег требованиями закона, и 11.12.2023 продало долг ФИО1 ООО «ФИО12».

В связи с тем, что истец обратился в суд с исковыми требованиями идентичные требованиям исполнительной надписи от 21.11.2022, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП, а исковое заявление истца не содержат требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 о передаче нереализованного имущества взысканию (ООО «Коллект Солюшенс») недействительным, то все действия в рамках исполнительного производства производятся судебными приставами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ерёмин

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.