Апелляционное определение № 33-1252/2026 33-12630/2025 от 3 марта 2026 г.

Судья: Черных М.И. № 33-1252/2026

(33-12630/2025)

№ 2-7002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Нуждиной Н.Г.

судей: Маликовой Т.А., Михеевой Е.Я.

при секретаре: Ягудиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что в соответствии с решением собственников МКД по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>- управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ДЖКХ».

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

За период с 01.09.2020 г. по 30.09.2023 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> размере 48 491,57 руб., пени в размере 23 358,18 руб., а всего: 71 849,75 руб.

ООО «ДЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02.11.2024 г. судебный приказ был отменен.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2023 г. соразмерно доле ответчика в праве собственности в размере 32 327,71 руб., пени в размере 15 572,12 руб., а всего: 47 899,83 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЖКХ» почтовые расходы в размере 100 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ДЖКХ», указав, что из платежных документов должна быть исключена стоимость услуг по обращению с ТКО, поскольку с 2019 г. произошел переход на новую систему обращения с ТКО начиная с 2019 г. В связи с указанным, управляющая организация обязана исключить расходы на ТКО из платы за содержание жилого помещения, начиная с месяца, в котором услуги на ТКО оказывает региональный оператор, известив при этом собственников жилого помещения не позднее 10 дней. Начиная с 2019 г. ООО «ДЖКХ» не исключило из статьи «содержание» сумму в размере 2,00 руб. с кв.м. жилой площади (49,9 кв.м. общая площадь квартиры ответчика), то есть в месяц- 99,80 руб. Согласно расчету – 3692,60 руб. за 27 месяцев и пени в сумме 1291,91 руб. Спорное жилое помещение обесточено с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания выставляет собственнику лишний объем по ресурсу ХВС- 5,3 кв.м.

Просила суд признать незаконными действия и бездействия ООО «ДЖКХ» по начислению услуг - ОДН: Электроснабжение, ГВС, ХВС и водоотведение. Обязать ООО «ДЖКХ» произвести перерасчет коммунальных услуг по стоимости услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) содержание жилого помещения при переходе на новую систему обращения с 2019 году. Взыскать моральную компенсацию в размере 100 000 рублей за причинение физических или нравственных действиями страданий пенсионеру в возрасте 73-х лет, нарушающими личные не имущественные права и посягающими на нематериальные блага.

В процессе рассмотрения гражданского дела сторона истца ООО «ДЖКХ» требования, заявленные в иске, уточнила, указав, что ФИО2 (собственник 1/3 доли в спорной квартире) 01.09.2021 г. подарил свою долю ФИО1, в связи с чем, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности, ООО «ДЖКХ» просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 16.09.2021 г. по 30.09.2023 г. в размере 32 204,11 руб., пени в размере 20 807,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № № в пользу ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 204,11 руб., пени в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 42 396,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о признании незаконными действий (бездействий) по начислениям, обязании произвести перерасчет – отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить судебную экспертизу, указывает на неверное применение срока исковой давности, не согласна с расчетом задолженности. Указывает на несогласие с принятием уточненных требований. Считает, что суд необоснованно изменил исковые требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в расчете не учтено снятие ее сына с регистрационного учета, отключение квартиры от электроснабжения, не представлен обоснованный расчет, не приведены доказательства оказания услуг. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 30.05.2011 ФИО1 являлась собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. С 03.09.2021 г. ФИО1 является собственником всего указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО «ДЖКХ». Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ОДН: холодная вода, отведение сточных вод, ОДН: теплоноситель, ОДН: тепловая энергия составляет 32 204,11 руб. Указанный расчет суд признал выполненным верно, контррасчета суду не представлено. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «ДЖКХ» фактически услуг по управлению имуществом МКД не оказывает, с качеством работ управляющей компании собственник не согласна, своего голоса за выбор УК не давала, протокол также не отражает волю большинства собственников признаны необоснованными, поскольку протокол собрания собственников в установленные законом сроки не обжаловала, доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей компанией, стороной не представлено.

Только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода задолженности, заявленного ко взысканию, указанный многоквартирный дом не входит в состав управления ООО «ДЖКХ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, сумма долга, предъявленная ко взысканию, образовалась в связи с неоплатой собственником услуг по содержанию имущества, текущему ремонту, ОДН (отведение сточных вод, холодная вода) и ОДН по электроэнергии.

Как указал представитель ООО «ДЖКХ» и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом находится на обслуживании по прямым договорам с поставщиками электроэнергии и водоснабжению, в связи с чем, управляющая компания начислений за указанные ресурсы не производит. Более того, как установлено судом, с 2018 г. в жилом помещении отключена электроэнергия.

Тот факт, что начисление собственнику производится только за потребление ресурсов ОДН, текущему ремонту, подтверждается в том числе представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2023 г.

Таким образом, ссылка ответчика на тот факт, что в спорную квартиру не поставляются коммунальные ресурсы, в связи с чем, у собственника отсутствует обязанность по оплате, судом признана несостоятельной.

Сам по себе факт несогласия собственника с тарифами, установленными решением собственников МКД не свидетельствует об их необоснованном характере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу с правильным применением норм материального права.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, суд, с учетом совокупности обстоятельств, того факта, что истец по встречному иску, заявляя встречные требования, фактически оспаривает установленные управляющей компанией тарифы, оснований для назначения экспертизы судом не установлено. Более того, истцом по встречному иску в уточненном ходатайстве о проведении судебной экспертизы были поставлены вопросы на предмет правомерности размещения ООО «ДЖКХ» рекламных объявлений в лифте МКД, однако указанный вопрос к предмету спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически предлагаемые вопросы носят правовой характер или не требуют специальных познаний.

Не находит оснований судебная коллегия для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о снижении тарифов, в связи с открытием специального счета на оплату услуг по капитальному ремонту не могут быть приняты во внимание, поскольку размеры ежемесячных плат за содержание общего имущества, на текущий ремонт общего имущества утверждены решением общего собрания собственников помещения от 25.11.2017г., соответственно, не могут быть изменены в одностороннем порядке управляющей компанией. Кроме того, на оплату услуг по капитальному ремонту управляющей компанией выставлялись отдельные квитанции.

Также решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б<адрес> от 13.12.2019 принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода, исходя из показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий ООО «ДЖКХ» по начислению коммунальных услуг – ОДН, Электроснабжение, ГВС,ХВС и водоотведение судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Относительно встречных требований ФИО1 в части обязания произвести перерасчет по услугам ТКО, судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «ДЖКХ» не производит начислений по вывозу ТКО, указанное ФИО1 также не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы об отключении электроэнергии являются необоснованными, поскольку, исходя из представленного расчета задолженности, начисления производились за электроэнергию, ХВС, сточные воды, тепловую энергию только на ОДН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, задолженность производилась необоснованно с учетом снятого с регистрационного учета сына опровергаются представленными в материалы дела: выпиской по лицевому счету, квитанциями на оплату коммунальных платежей, отражающими виды оказанных услуг, их объем, применяемые тарифы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее сын был снят с регистрационного учета 13.10.2021, в связи с чем, неверно исчислялась задолженность, исходя из зарегистрированных лиц, являются необоснованными. Начисления с ноября 2021 производились на 1 человека.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к сыну ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности пропорционально доле в праве собственности в размере 1/3, однако производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, в связи с прекращением права собственности ФИО2 и отчуждением доли по договору дарения за заявленный период.

Из материалов дела также следует, что первоначально исковое заявление ООО «ДЖКХ» принято к производству мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием встречного иска, гражданское дело передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес>. Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», гражданское дело распределено судье Автозаводского районного суда Черных М.И., которым и рассмотрено по существу. Нарушений в незаконном составе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал в процессе рассмотрения дела против принятия уточненных требований основанием для отказа в принятии не являются. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основания или предмет исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2023 в размере 32 327,71 руб. и пени 15 572, 12руб., исходя из принадлежности ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16.09.2021 по 30.09.2023 в размере 32 204, 11руб., пени 20 807, 28руб.

При этом оснований для оставления требований без рассмотрения не имелось, поскольку за взысканием задолженности за заявленный период истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Увеличение суммы задолженности при наличии спора между сторонами в процессе рассмотрения требований в исковом порядке исключают возможность рассмотрения в приказном порядке.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности.

Так, в уточненных требованиях ООО «ДЖКХ» просил взыскать задолженность за период с 16.09.2021 г. по 30.09.2023 г.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «ДЖКХ» по уточненным требованиям не пропущен (16.09.2024г. – 3 года= 16 сентября 2021г).

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменения, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из материала по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что ООО «ДЖКХ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности соразмерно 2/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 327, 71руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 572, 12руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья коммунальных услуг с 16.09.2021 по 30.09.2023 в размере 32 204, 11руб., пени 20 807, 28руб., исходя из принадлежности ответчику всей квартиры.

При этом размер задолженности с сентября 2021 по июнь 2022 по заявлению о выдаче судебного приказа соответствует 13 614, 99 руб.

Следовательно, о взыскании 1/3 от 13 614, 99 руб. истец к ФИО1 не обращался.

Исковые требования в указанном размере дополнительно заявлены в судебном заседании 02.07.2025г. Соответственно, судебная коллегия полагает возможным исходить из задолженности в отношении периода с сентября 2021 по июнь 2022 исходя из 2/3 доли от начисленного ежемесячного платежа.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности за период с сентября 2021 по июнь 2022 составляет (13 614,99руб.х2/3) 9 076, 66руб. (л.д.102), которая подлежит взысканию, поскольку входила в расчет задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Оставшаяся сумма, соответствующая 1/3 доле от 13 614, 99руб. заявлена ко взысканию при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не была. Требования о взыскании были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для ее взыскания истек.

За период с июля 2022 по сентябрь 2023 подлежит взысканию сумма начислений за все жилое помещение в полном объеме - 17 083, 38руб.

При таких обстоятельствах, уточненные требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023, согласно уточненным требованиям, подлежат удовлетворению частично в размере 9 076,66+17 083, 38руб.= 26 160руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени 20807,28руб.

Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая требования о взыскании пени, снизил их размер с применением ст.333 ГК РФ до 6 000руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 -2024 годах" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (9,5%).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленный суду расчет задолженности пени составлен с применением ставки 9,5%. Вместе с тем, расчет учитывает пени на требования, возникшие до введения моратория. Также расчет пени производился без учета дополнительного применения последствий пропуска срока исковой давности к части требований.

Судебная коллегия, применяя к расчету указанные условия, приходит к выводу о наличии задолженности по пени за заявленный период в размере 6 369, 21руб.(расчет в материалах дела).

При определении размера пеней, судебная коллегия считает необходимым учесть тот факт, что ФИО1 является пенсионером, не имеет доходов. С учетом указанного, полагает возможным снизить размер пеней до 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, составил 192 руб.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 61% (32529,21/53011,39х100), что подтверждается материалами дела. Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 117,12руб. (61х192/100).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания задолженности изменению в части размера взысканных пени и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2025 изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности, пени и судебных расходов.

Снизить размер взысканных с ФИО1, № № в пользу ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.09.2021 г. по 30.09.2023 г. до 26 160руб, пени – до 3 000 руб., почтовых расходов – до 117, 12 руб., окончательной суммы (с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.) всего до 33 277, 12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026г.