Решение № 12-56/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи от 29.05.2019г. считает незаконным, а потому данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в судебное заседание не был вызван и опрошен один из понятых, приобщенный в материалы дела акт медицинского обследования подтверждает факт отсутствия признаков опьянения у ФИО2, что говорит об отсутствии у инспектора законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Копия постановление по делу об административном правонарушении получена им .. .. ....г., поэтому срок подачи жалобы не пропущен.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные жалобе. Материалы дела (л.д. 4-8) осмотрел, свои пояснения и подписи признал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г........ ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что перед проведением оформления отказа от медицинского опьянения ФИО2 разъяснялись права и обязанности под роспись, процедура проходила в присутствии понятых, ФИО2 в протоколе собственноручно писал пояснения и отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний и ходатайств не заявлял, велась видео-фиксация.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. ФИО2 на ул.....г..... управлял транспортным средством - автомобилем ......., государственный регистрационный номер ......., в ....... часов не выполнил законное требование уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12), объяснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП (л.д.8,9).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России но г. ....... ФИО6 от .. .. ....г.. во время несения службы .. .. ....г. на ул.....г..... им было остановлено транспортное средство автомобиль ......., государственный регистрационный номер ........ При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, от подписи в процессуальных документах водитель отказался (л.д. 12).

Все протоколы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО2 протоколы подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указал, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД, что также усматривается и из видеозаписи.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых ШЛВ и ШАА, что удостоверено их подписями (л.д.6).

Таким образом, опровергаются доводы ФИО2, что судом первой инстанции не установлены показания понятых, данный довод опровергается как письменными материалами дела (л.д. 8,9,47), так усматривается и из видеозаписи.

Из объяснений ШЛВ и ШАА следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО2 ответил отказом, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя (л.д. 8,9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении.

Именно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетеля по делу понятого ШЛВ, не являются основанием для отмены судебного акта, защитник СидоровА.С. в суде первой инстанции не настаивал на повторном вызове данного свидетеля, в связи с чем показания ШЛВ были оглашены в судебном заседании, каких либо замечаний не высказано. Судом первой инстанции неоднократно откладывались рассмотрения дела по ходатайствам заявителя. Суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, кроме того, из объяснений понятых ШЛВ, ШАА следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя. Более того в судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается, представил письменное заявление (л.д.43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в вызове и допросе понятых нет необходимости и в настоящее время, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также ходатайств в порядке ст. 24.4 КРФ об АП ФИО2 не заявлено.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора о направлении на медицинское освидетельствование незаконны, поскольку представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными. Доводы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение отрицательного результата не могут свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таком образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 - Сидорова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.ул.....г.....