Решение № 2-747/2026 2-747/2026~М-3398/2025 М-3398/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-747/2026

УИД № 38RS0003-01-2025-005085-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 марта 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 789,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2025 года в 11 часов 50 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по ул. Южной 28 в г. Братске не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожно-транспортного движения и постоянный контроль, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI NUCSON государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ему на праве собственности и находившееся под его управлением. В результате наезда принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением. Согласно экспертному заключению № 325-Б2025 от 09.12.2025, выполненного ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HYUNDAI NUCSON государственный регистрационный знак ***, составляет 137789 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением 38/50 №0000085 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 25 ноября 2025 года. За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 02.12.2025 и квитанцией. Кроме того, им были понесены расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления и 5134 рублей по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Третье лицо, привлеченное судом, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 25.11.2025 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хундай NUCSON, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль, в результате чего допустил наезд на автомобиль Хундай NUCSON, государственный регистрационный знак ***. Определением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» от 25.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Хундай NUCSON, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Факт совершения наезда на автомобиль истца и причинения истцу материального ущерба ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не отрицается.

Данное происшествие произошло в результате неосторожных действий ответчика ФИО2. Вина ответчика в совершении происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается доводами истца и представленными суду документами, в том числе административным материалом по факту ДТП, произошедшего 25.11.2025, ответчик вину не оспаривал.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 25.11.2025 произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который не обеспечил надлежащую скорость движения ТС.

Между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

При этом, гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 25.11.2025 застрахована не была, у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля марки ВАЗ 21043 не была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО Экспертный центр «Оценщики» № 325-Б2025 от 09.12.2025, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 03.12.2025 и фотографий поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хундай NUCSON, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 25.11.2025 составляет 137 789,00 рублей. Стоимость экспертизы ООО Экспертный центр «Оценщики» составила 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от 02.12.2025.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом-техником ООО Экспертный центр «Оценщики» ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 8126), на основании акта осмотра автомобиля от 03.12.2025, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики» № 325-Б2025 от 09.12.2025 в сумме 137 789,00 рублей. Ответчиком заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.12.2025, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 5134,00 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2025 подтверждается оплата услуг адвоката Анисатовой И.Л. за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг за составление искового заявления и по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 134,00 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб в размере 137789,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.