Апелляционное постановление № 22-1228/2024 от 27 марта 2024 г.

Судья Живницкая Н.Н. дело № 22-1228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Герман Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края ФИО6 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоселицкого районного суда по ст.319, ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден:

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>

Не оспаривая выводов суда о виновности в совершении осужденным вмененных ему деяний, в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор подлежащим изменению в виду допущенных нарушений уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос, относящийся к назначению уголовного наказания, пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, определяя окончательное наказание, суд фактически применил иной порядок назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Отмечает, что суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, квалифицирующие признаки применительно к указанным преступлениям, такие как «или в связи с их исполнением» и «либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» являются излишне вмененными, поскольку органом предварительного расследования осужденному не вменялись и описание преступных деяний данных признаков не содержит. Обращает внимание, что в водной части приговора указана судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения осужденным вменяемых преступлений была погашена. Просит приговор изменить:

исключить из приговора указание при разрешении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на полное сложение назначенных ФИО2 наказаний.

исключить из приговора квалифицирующий признак по ст. 319 УК РФ «или в связи с их исполнением»;

исключить из приговора квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 318 УК РФ - «либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей»;

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

снизить размер наказания по ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных

работ с удержанием 5% заработка в доход государства, а по ч.1 ст. 318 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержаны, осужденным и его защитником выражено согласие с доводами представления об изменении приговора по основаниям изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении осужденного ФИО2 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, соответственно, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при изложении квалификации деяний судом в описательно-мотивировочной части приговора текст диспозиции ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ приведен полностью безотносительно к описанию деяний, признанных судом доказанными, и без учета объема обвинения, предъявленного осужденному органом предварительного следствия по обоим преступлениям. В этой связи из приговора подлежат исключению при квалификации судом деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей», а при квалификации судом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, квалифицирующий признак «либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких родственников».

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим преступлениям суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом также учтены все, имеющие значение для разрешения этого вопроса данные о личности осужденного, в том числе и о наличии у него судимости, отраженные во вводной части приговора. Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, данные о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ излишне отражены во вводной части приговора, так на момент вынесения приговора данная судимость уже была погашена, поэтому ссылка на нее из приговора подлежит исключению. При этом апелляционный суд отмечает, что такое внесение изменения в приговор не может повлиять на назначение наказания, поскольку данная судимость при установлении отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, не являлась единственно учитываемой и ее отсутствие не исключает в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в приговоре приведены ссылки на иные постановленные в отношении осужденного приговоры, судимость по которым на момент совершения вмененных ему деяний не погашена.

Помимо рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал применительно к обоим преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя конкретные мотивы со ссылкой на обстоятельства совершения преступлений и материалы дела, которые объективно позволили суду прийти к такому выводу, не согласиться с которым оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о видах наказаний, назначенных по обоим преступлениям, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд обсудил и вопрос о назначении наказания с учетом положений ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 этой статьи и пришел к выводу о применении ч.2 ст.68 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд в отсутствие необходимости указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить осужденному наказание путем полного сложения наказаний и с применением ст.71 УК РФ, поскольку назначенные отдельно за каждое преступление наказания по виду одинаковыми не являются.

При этом в резолютивной части приговора суд указал на назначение в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

На такое несоответствие описательно-мотивировочной части приговора резолютивной правильно обращено внимание апелляционного суда прокурором в апелляционном представлении, как на нарушение уголовного закона, подлежащее устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенных ФИО2 наказаний, поскольку данный вопрос в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит разрешению именно в резолютивной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения с учетом доводов апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру (применительно к обоим преступлениям) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости и изменению, как в сторону смягчения либо усиления не подлежит, в том числе и в связи с вносимыми изменениями в части исключения при квалификации судом деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, квалифицирующего признака «при исполнении им своих должностных обязанностей» и при квалификации судом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, квалифицирующего признака «либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких родственников», поскольку не влекут уменьшение предъявленного осужденному обвинения, а по сути, являются устранением допущенной судом технической ошибки.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено, по приведенным апелляционным судом мотивам доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора при квалификации судом деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей».

Исключить из приговора при квалификации судом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, квалифицирующий признак «либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких родственников».

Исключить из приговора указание при разрешении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ на полное сложение назначенных ФИО2 наказаний.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья