Решение № 2-150/2024 2-3074/2023 2-7/2025 2-7/2025(2-150/2024;2-3074/2023;)~М-2461/2023 М-2461/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-7/2025

24RS0028-01-2023-003061-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» ФИО4,

представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО5,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» ФИО6,

представителей ответчика «Красноярский межрайонный родильный дом №4» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №4», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №4», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 впервые обратилась в женскую консультацию № 2 КГБУЗ «Красноярский родильный дом № 4», расположенную по адресу: г. <адрес> недели беременности, где была осмотрена врачом-гинекологом, взяты необходимые анализы, назначено УЗИ на ДД.ММ.ГГГГ года и определена следующая явка после ДД.ММ.ГГГГ., беременность протекала без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 открылось кровотечение, в связи с чем истец вызвала скорую медицинскую помощь и около 06 часов 30 минут была доставлена в гинекологическое отделение № 2 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» с диагнозом «угрожающий аборт». В момент госпитализации провели УЗИ обследование малого таза, по результатам которого сделан вывод - аборт в ходу, антенатальная гибель плода при беременности 16-17 недель, низкая плацентация. После чего в 08 часов 05 минут проведена операция - вакуумэкскохлеация, по результатам которой установлен диагноз - <данные изъяты> Затем в 09 часов 55 минут проведена вторая операция - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 находилась в реанимации, затем на один день была переведена в палату, однако в связи с ухудшением состояния здоровья переведена обратно в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО9 появились боли в животе, отрыжка, однократно рвота, повышение температуры до 38 гр., по УЗИ жидкости в малом тазу, в связи с чем проведена диагностическая лапароскопия, санация малого таза и брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ. учитывая дыхательную недостаточность, отрицательную клиническую и лабораторную динамику принято решение провести КТ грудной клетки в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», которым установлены признаки застоя в МКК, двухстороннего гидроторакса, изменения в легочной ткани могут быть воспалительной инфильтрацией, компрессией лёгочной ткани жидкостью, отдифферинцировать от застоя пневмонии не представляется возможным. По согласованию с ответственным дежурным врачом Красноярской краевой больницы для проведения дальнейшей диагностики и лечения, пациентка транспортируется в Красноярскую краевую больницу. При поступлении в Красноярскую краевую ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 госпитализирована в АОР № 1, выставлен диагноз - внутрибольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести, ДН 0-1 ст., двухсторонний гидроторакс, сепсис от ДД.ММ.ГГГГ г. Проведен консилиум и определена тактика лечения. ДД.ММ.ГГГГ. после стабилизации состояния ФИО9 переведена в гинекологическое отделение, где ей проводилась антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная, антианемическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов после введения антибактериального препарата через капельницу в шею появилась боль в глазу, покраснение, светобоязнь, блефароспазм, затем в 22.00 — продолжили введение этого же препарата, состояние ухудшилось. После указанного случая осмотрена неврологом с установлением диагноза - светобоязнь, слезотечение, отсутствие зрения на левый глаз, проведено МСКТ головного мозга, данных за ОНМК не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена окулистом в КГБУЗ «ККОКБ», где поставлен диагноз - острый серозный иридоциклит левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ. пациентка выписана в удовлетворительном состоянии из КГБУЗ «ККБ» в удовлетворительном состоянии (написан отказ от дальнейшего стационарного лечения). После выписки и до настоящего момента у ФИО9 с периодичностью один раз в 2-3 месяца происходит воспаление левого глаза, необходимость прохождения стационарного лечения, что подтверждается представленными к исковому заявлению выписками и справками. ФИО9 наблюдается у врача-окулиста по месту жительства в Поликлинике № 1 КГБУЗ «КМБ № 5» и КГБУЗ ККОБ им. профессора П.Г. Макарова, поставлены дополнительные диагнозы - уевит, катаракта и др., однако каких-либо медицинских рекомендаций, обследований и назначений, в том числе оперативных, направленных на предотвращение и лечение полученного в августе заболевания в ККБ, не проводиться, состояние левого глаза только ухудшается. Таким образом, истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ врачами ЖК № 2 КГБУЗ «КМРД № 4», КГБУЗ «КМКБ № 4», КГБУЗ «ККБ», КГБУЗ «КМБ № 5» и КГБУЗ ККОБ им. профессора П.Г. Макарова» была оказана некачественная медицинская помощь ФИО9, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, наступление неблагоприятных последствий в виде аборта, последующей гистерэктомии (удаление матки и шейки матки), а также к лишению зрения на левый глаз и иных негативных последствий для здоровья. Ненадлежащим оказанием медицинский помощи истцу причинены как физические, так и нравственные страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. истец при обнаружении первых признаков заболевания (кровотечение из половых путей, слабость, тошнота, боли внизу живота и др.) обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, в том числе в целях сохранения плода и, как следствие, предотвращения более серьезных последствий, где ФИО9 поставлен диагноз несостоявшийся выкидыш, проведены 2 операции: вакуумэкскохлеация, а затем лапаротомия, тотальная гистерэктомия с маточными трубами. Получается, что в один день истец лишилась ребенка на 16-17 недели, а также утратила возможность иметь когда-либо детей, которые можно было избежать при надлежащей организации наблюдения врачами в момент первичного обращения в женскую консультацию.

Просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 5», КГБУЗ «Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы им. профессора П.Г. Макарова» и с КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больницы №20 им. И.С. Берзона», солидарно в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, кроме требований, заявленных к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, поскольку заключением судебной экспертизы и ТФОМС Красноярского края выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 со стороны ответчиков.

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных, виновных действий, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ доставлена для проведения КТ ОГК, МСКТ брюшной полости с диагнозом пневмония неуточненная. После проведения исследований направлена в КГБУЗ «КМКБ №4», тем самым факт причинения вреда здоровью действиями врачей КГБУЗ «КМКБ №20 им.И.С.Берзона» не подтвержден.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО9 медицинская помощь была оказана надлежащего качества.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизой удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика «Красноярский межрайонный родильный дом №4» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в период нахождения в женской консультации ФИО9 первичная специализированная медико-санитарная помощь проведена в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с порядками, стандартами, клиническими рекомендациями, вины в действиях сотрудников женской консультации при оказании медицинской помощи ФИО9 не имеется.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ООО «СК Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения Красноярского края, ТФОМС Красноярского края, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Согаз», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции) – п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Согласно п. 12 приведенного выше Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.18,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ, моральный вред компенсируется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ)

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Исходя из положений ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

В п.п. 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 разъяснены особенности компенсации морального вреда медицинскими организациями.

Согласно п.48 Постановления Пленума, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из медицинской документации (медицинских карт), 25.07.2022 года ФИО9 обратилась в женскую консультацию № 2 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», где была осмотрена врачом-гинекологом, диагноз: «беременность 10 недель ?», на диспансерный учет встать 26.07.2022 года. На дисперсный учет 26.07.2022 года не пришла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступила в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» с кровотечением, ей установлен диагноз: <данные изъяты>». В этот же день истцу проведена операция: вакуумэкскохлеация. Установлен основной диагноз: «<данные изъяты>.». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведена операция: лапаротомия, тотальная гистерэктомия с маточными трубами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была транспортирована в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. Берзона», где проведено КТ, по результатам которого установлены признаки <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ для проведения дальнейшей диагностики и лечения ФИО9 транспортирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась в гинекологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ года выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 отказалась от дальнейшего стационарного лечения по семейным обстоятельствам, выписана домой в удовлетворительном состоянии, диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осмотрена врачом-офтальмологом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», диагноз: «<данные изъяты> От госпитализации отказалась, лечилась амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», где установлен основной клинический диагноз: «Кровоизлияние в стекловидно дно», истец была госпитализирована для медикаментозного лечения». ДД.ММ.ГГГГ года выписана с диагнозом «Неполный гемофтальм левого глаза». Кроме того, ФИО9 находилась на лечении в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Также истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с несогласием стороны истца с заключением экспертов судом в судебном заседании допрошена эксперт ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО31, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что заключение экспертов базировалось на представленных материалах. Децидуальную ткань в зеве можно увидеть только на гистологии. ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре врачом-гинекологом КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» у ФИО9 угрожающей беременности не было, признаков аборта не было установлено. УЗИ назначено для подтверждения или опровержения беременности. У ФИО9 был синдром системного воспалительного ответа, инфицированы плодные оболочки. При нахождении ФИО9 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» ДД.ММ.ГГГГ года и проведении КТ-исследования органов грудной клетки неблагоприятных последствий для истца не возникло. Количество поступающей жидкости в организм и выделенной должны быть одинаковыми, при гипергидратации происходит скапливание жидкости в кровеносных сосудах, а далее жидкость поступает в органы.

Суд оценивает заключение экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 135 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчиков КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в допущенных их работниками нарушениях требований к качеству медицинской помощи, что привело к нарушению прав ФИО9 в сфере охраны здоровья, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Ответчиками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в перечисленных выше недостатках такой помощи, а также отсутствие возможности правильной организации лечебного процесса, проведении инструментальных исследований в полном объёме.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками подтвержден заключением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, поскольку оно опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» упущений и недостатков оказания медицинской помощи, степень вины причинителей вреда, полноту мер, принятых ими для снижения (исключения) негативных последствий, тяжесть причиненных ФИО9 нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу непринятия всех возможных мер для своевременной диагностики и лечения, изменение привычного образа жизни истца, индивидуальные особенности личности, её возраст, имущественное, семейное положение, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в размере 50 000 рублей, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» суд не усматривает.

ГБУЗ ОТ ККБСМЭ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 142 728 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ГБУЗ ОТ ККБСМЭ о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ года, в котором даны ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение положено в обоснование решения суда.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 142 728 рублей, что подтверждается расчетом стоимости производства судебно-медицинской экспертизы. При этом ответчиками оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание названные выше нормы права, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиками в размере 142 728 рублей в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», не в пользу которых принят судебный акт, расходы по проведению экспертизы в сумме 142 728 рублей, с каждого по 71 364 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО9 освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 364 рубля.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 364 рубля.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН <***>), КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.