Решение № 2А-3062/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-3062/2017

Дело № 2а-3062/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гессу А.П. о признании отказа не соответствующим нормативным правовым актам, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о признании отказа администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, возложении обязанности устранить нарушение прав, аннулировав «номер <номер обезличен> гаража блок <номер обезличен> ГПК «Сосновая горка» с присвоением нового номера № <номер обезличен>».

В обоснование требований указано, что она (истец) является собственником гаража № <номер обезличен> блок № <номер обезличен> ГПК «Сосновая горка». При оформлении документов на продажу данного имущества стало известно, что в пользовании находится гараж № <номер обезличен>, а свидетельство о праве собственности выдано на гараж № <номер обезличен>. Ошибка в указании номера гаража была допущена прежним председателем ГПК «Сосновая горка». Изменение адреса в упрощенном порядке законом не предусмотрено. В <дата обезличена> года ее (административного истца) представитель обратился с заявлением в администрацию Орджоникидзевского района города Магнитогорска об аннулировании адреса. По мнению административного истца, отказ администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска в удовлетворении заявления ее представителя ФИО2 о присвоении объекту адресации адреса либо его аннулирование является незаконным, поскольку нарушает ее (административного истца) права и законные интересы. Считает, что аннулирование адреса возможно с одновременным присвоением другого адреса, что по ее (административного истца) мнению, не противоречит Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221. Считает, что административный ответчик должен был самостоятельно указать в решении новый адрес. Указывает на то, что с заявлением об аннулировании адреса обратилось надлежащее лицо, в силу предоставленных ему полномочий. Ссылается на то, что в данном случае административный ответчик нарушил срок рассмотрения ее (административного истца) заявления (л.д.4-6).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года (л.д.45) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска Гесс П.П.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО3, действующая на основании ордера от <дата обезличена>., в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, административный ответчик глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гесс П.П. в судебное заседание не явились, извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Магнитогорска ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, в ходе судебного заявления возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГПК «Сосновая горка» извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации города Магнитогорска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года ФИО1 выдана ГПК «Сосновая горка» справка № <номер обезличен>, согласно которой последняя является членом ГПК «Сосновая горка» и ей принадлежит на праве собственности гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен> площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>» (л.д.19,155).

<дата обезличена> года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: гараж с условным кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8,20,21,12-164).

Как следует из содержания административного иска, в <дата обезличена> году при оформлении документов на продажу данного имущества административному истцу стало известно, что в ее пользовании находится гараж № <номер обезличен>, а свидетельство о праве собственности выдано на гараж № <номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> года ФИО1 выдан ордер № <номер обезличен> на право строительства и эксплуатации гаража на коллективной гаражной стоянке (л.д.16).

Из содержания членской книжки ФИО1 усматриваются исправления в части указания номера гаража и блока с «гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен>» на «гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен>» (л.д.17).

В материалы дела представлены карточки учета членских взносов ГПК «Сосновая горка» в отношении ФИО1 на гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен>, из содержания которых усматривается внесение последней соответствующих взносов (л.д.9,11,127), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> года об оплате административным истцом соответствующих взносов за гараж № <номер обезличен> «блок № <дата обезличена>» (л.д.13).

Из содержания справки об оценки усматривается, что в <дата обезличена> году предметом оценки являлся гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен> (л.д.18).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>», блок № <номер обезличен>, гараж № <номер обезличен>, отсутствуют (л.д. 12).

В материалы дела представлены карточки учета членских взносов ГПК «Сосновая горка» в отношении ФИО1 на гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен>, из содержания которых усматривается внесение последней взносов (л.д.10,127). В карточке учета членских взносов ГПК «Сосновая горка» в отношении ФИО1 на гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен> (л.д.127) имеется исправление номера гаража с «<номер обезличен>» на «<номер обезличен>» (л.д.127).

Также в материалы дела представлена карточка учета членских взносов ГПК «Сосновая горка» в отношении ФИО5 на гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен>, которая также имеет исправления в указание номера гаража (л.д.126,166), копии квитанций к приходному кассовому ордеру за <дата обезличена> (л.д.167).

<дата обезличена> года председателем ГПК «Сосновая горка» выдана справка о том, что ФИО1 является собственником гаража № <номер обезличен> блок № <номер обезличен> (л.д.14).

Светокопия списка членов ГПК «Сосновая горка», представленная в материалы дела, также содержит исправления в части владельцев гаража № <номер обезличен> и № <номер обезличен> блока № <номер обезличен> (л.д.195,196).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной административного истца и заинтересованными лицами в подтверждение наличия разночтений в номере гаража, принадлежащего административному истцу, суд отмечает, что реестровое дело на гараж, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ГПК «Сосновая горка» блок № <номер обезличен> участок № <номер обезличен>, содержит план данного объекта от <дата обезличена> (л.д.156-157), в <номер обезличен> году предметом оценки являлся гараж № <номер обезличен> блок № <номер обезличен> (л.д.18).

<дата обезличена> года ФИО2 (представитель административного истца) обратилась в администрацию города Магнитогорска через многофункциональный центр с заявлением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (л.д.29-32), согласно которому заявитель просила аннулировать адрес объекта адресации – гаража с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 29-32).

Как следует из содержания вышеуказанного заявления, к заявлению были приложены следующие документы: выписка из ЕГРП, доверенность, справка (л.д.34-37).

Из содержания письменных пояснений представителя администрации города Магнитогорска следует, что в соответствии с п.12 Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по присвоению, изменению и аннулированию адресов и выдаче справки о подтверждении смены адреса объекта недвижимости, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года № <номер обезличен> орган администрации города, ответственный за предоставление муниципальной услуги в отношении объектов и земельных участков, расположенных на территории СНТ и гаражных кооперативов – администрации районов города (л.д.83).

Из содержания административного иска следует, что ответ на вышеуказанное заявление был получен по средствам смс-уведомления <дата обезличена> года, предметом оспаривания является отказ администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> года (л.д.4-6,44).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> года главой администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска принято решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса и аннулировании его адреса, согласно которому аннулировать адрес объекту адресации, расположенному по адресу: г. <адрес обезличен> не представляется возможным, так как аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается, в заявлении не указан пункт о присвоении адреса объекту адресации. В указанном решении от <дата обезличена> года также имеется ссылка на п.п. «а» п.40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано, в случае если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 29 и 29 Правил. Также указано на то, что с заявлением о присвоении (уточнении) адреса всей территории ГПК «Сосновая горка» может обратиться председатель либо лицо, действующее в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, документы, необходимые для присвоения адреса, указаны в п.34 Правил (л.д.22-23).

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее по тексту-Правила).

Пункт 27 вышеуказанных Правил закрепляет, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в административном иске, о том, что с заявлением в административный орган об аннулировании адреса обратилось надлежащее лицо, в силу предоставленных ему полномочий, суд учитывает, что основанием для отказа в присвоении объекту адресации или аннулировании его адреса, как следует из содержания решения администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена>, явилось отсутствие указание в заявлении пункта о присвоении адреса объекту адресации.

Из содержания заявления, поданного в администрацию города Магнитогорска, следует, что заявитель просил аннулировать адрес объекта адресации, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д.30об).

Как указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют (л.д. 12).

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что объекту, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, присвоен кадастровый номер <номер обезличен>

Из кадастрового паспорта в отношении гаража, расположенного по адресу: Челябинская область <адрес обезличен> (л.д.34), следует, что кадастровый номер указанного объекта <номер обезличен>

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации; б) отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; в) присвоения объекту адресации нового адреса.

Вышеуказанное заявление, адресованное в администрацию города Магнитогорска, не содержит указание, в связи с чем заявитель просит аннулировать адрес объекта адресации (л.д.30об).

Административный иск не содержит указание на то, что аннулирование адреса объекта адресации необходимо было осуществить административным органом в связи с прекращением существования объекта адресации, либо отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из пункта 16 Правил, аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается.

В заявлении, поданном через многофункциональный центр в администрацию города Магнитогорска, заявителем не заполнен пункт «присвоением объекту адресации нового адреса» (л.д.30об).

Правилами предусмотрено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 данных Правил (подпункт "г" пункта 40)

Оценивая доводы административного истца о том, что административный ответчик при принятии решения об аннулировании адреса должен был самостоятельно указать в решении новый адрес, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п. п. 27, 29 Правил.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса принимается одновременно:

а) с утверждением уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

б) с заключением уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков, являющихся объектами адресации, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

в) с заключением уполномоченным органом договора о развитии застроенной территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

г) с утверждением проекта планировки территории;

д) с принятием решения о строительстве объекта адресации.

Как указано выше, из содержания заявления, поданного в администрацию города Магнитогорска, следует, что заявитель просил аннулировать адрес объекта адресации, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 74:33:1314001:2574 (л.д.30об).

Тогда как, в административном иске заявлены требования о возложении обязанности на администрацию Орджоникидзевского района города Магнитогорска аннулировать «номер <номер обезличен> гаража блок <номер обезличен> ГПК «Сосновая горка» с присвоением нового номера № <номер обезличен>».

Основанием для принятия решения суда о признании решений, действий должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий при разрешении требований административного истца о признании отказа администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не установлена.

Ссылка административного истца в административном иске о нарушении срока рассмотрения заявления, предусмотренного пунктом 37 Правил, сама по себе основанием для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца не является.

Суд учитывает, что в случае представления заявления через многофункциональный центр срок, указанный в пункте 37 настоящих Правил, исчисляется со дня передачи многофункциональным центром заявления и документов, указанных в пункте 34 настоящих Правил (при их наличии), в уполномоченный орган (п. 38 указанных Правил).

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, присвоение гаражу, принадлежащему на праве собственности административному истцу, номера № <номер обезличен>, приведет к возникновению двойной нумерации гаражей в вышеуказанном кооперативе.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на администрацию Орджоникидзевского района города Магнитогорска обязанности устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, путем аннулирования «номер <номер обезличен> гаража блок <номер обезличен> ГПК «Сосновая горка» с присвоением нового номера № <номер обезличен>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гессу А.П. о признании отказа не соответствующим нормативным правовым актам, возложении обязанности устранить нарушение прав, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: