Решение № 2-3260/2019 2-3260/2019~М-3213/2019 М-3213/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3260/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2019 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 сентября 2018 года она приобрела у ФИО2 в собственность 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, о чем нотариусом г. Сызрани ФИО3 был составлен договор купли-продажи доли <адрес> АА № *** от <дата>. <дата> договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером * * *. Пунктом 4 договора купли-продажи стороны оценивают указанную долю в праве на квартиру в 600 000 рублей. Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи, истица купила у ФИО2 указанную долю в праве за 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 10 договора купли-продажи доли квартиры стороны установили, что право собственности на долю в квартире возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно п. 12 договора купли продажи доли квартиры содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

27.05.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, по апелляционной жалобе ФИО4 постановлено решение по гражданскому делу № ***, согласно которому договор купли-продажи <адрес>4, от <дата> 294/606 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу Самарская область, <адрес>, признан недействительным. Тем же определением суда постановлено прекратить право собственности за ФИО1 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а также указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для восстановления записи о праве собственности Родиной ФИО12 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Таким образом, в настоящее время за истцом прекращено право собственности на 294/606 доли в указанной квартире, которую она купила у ФИО2 за 600 000 рублей, в связи с чем ей причинен крупный ущерб на указанную сумму. Сделка купли-продажи была оформлена нотариусом г. Сызрани ФИО7, к которому она обратилась для соблюдения всех юридических норм, денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет покупки вышеуказанной доли в праве на квартиру она передавала ФИО2 лично, поэтому считает, что именно ФИО2 обязан возместить причиненный ей ущерб. Она неоднократно предлагала ФИО2 добровольно возместить денежные средства в сумме 600 000 рублей. Однако последний ответил отказом, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика 600 000 рублей в счет причиненного ей ущерба, возникшего в связи с утратой права собственности 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 13.11.2019, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, полагает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года между ФИО2 ФИО13 – Продавец и ФИО1 ФИО14 – Покупатель заключен договор купли-продажи доли <адрес> * * *, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 принадлежащие ему на основании договора дарения от <дата> 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Данный договор удостоверенным нотариусом г. Сызрани ФИО7 <дата> в реестре № ***-* * *

Согласно пунктов 4.1., 4.2 данного договора купли-продажи ФИО1 купила указанную долю в праве на квартиру за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

24 сентября 2018 года право общей долевой собственности истицы на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации * * *

<дата> ФИО4 ФИО15 (бывший собственник 294/606 доли в праве) обратилась в Сызранский городской суд Самарской области к ФИО6 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 с иском об оспаривании договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО6 ФИО24; договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> заключенного 10.03.2016 между ФИО6 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 договора купли продажи 294/606 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного 21.09.2018 между ФИО2 ФИО22 и ФИО1 ФИО23.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2019 вышеуказанное решение Сызранского городского суда было отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными договоры: дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, заключенный 05.10.2015 между ФИО4 и ФИО6; дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО2; купли продажи 294/606 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1 Прекратить право собственности ФИО1 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для восстановления записи о праве собственности ФИО4 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Определением судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от 12.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2019 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок: договоров дарения и купли-продажи, возврате в собственность жилого помещения.

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, заключенной между сторонами, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 полученные им по сделке денежные средства в размере 600 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией от 02.09.2019 о добровольном возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных при заключении договора купли-продажи доли квартиры, которая не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истицы денежные средства в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 денежные средства – 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранскпй городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019

Судья: Левина С.А.