Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 и ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО9, с учётом уточнений, о восстановлении срока принятия наследства, открывшего после смерти ФИО1, умершего 26.02.2016, признании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1, выданные ФИО6 и ФИО9 недействительными, признании права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО8 проживает в <данные изъяты> Амурской области, является двоюродным дядей умершего ФИО1 Истец о смерти наследодателя узнал после приезда в г. Кольчугино в июне 2017 г. Ранее не был осведомлен о его судьбе, поскольку проживал на значительном расстоянии, а наследники, принявшие наследство, утаили от него факт смерти ФИО1

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представители истца по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснили, что истец ФИО8 родился и вырос в Амурской области, приходится ФИО1 двоюродным дядей по линии отца. Родители ФИО1 умерли, он воспитывался в детском доме. После смерти бабушки ФИО1 унаследовал две квартиры, продав которые, приобрел спорное жилое помещение и некоторое время проживал в нём. Истец последний раз приезжал в г. Кольчугино в 2008 г., когда и познакомился с ФИО1 До 2009 г. истец и наследодатель поддерживали отношения путём переписки в социальной сети «Одноклассники», затем профиль ФИО1 был удален, более он на связь не выходил. Истец до 2013 года продолжал интересоваться судьбой ФИО1 через сестру ФИО6, которая с 2008 г. проживает в г. Кольчугино. В связи с семейной ссорой в 2013 г. прекратил всякое общение с сестрой, более никого знакомых в г. Кольчугино не имел. Как стало известно в июне 2017 г., после приезда в г. Кольчугино, ФИО1 умер в г. Владимир <данные изъяты>, до этого вел асоциальный образ жизни, не имел постоянной работы, приобрел множество кредитных обязательств, которые не выплачивал, не оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, скрывался от кредиторов в других городах области.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что ФИО8 является её родным братом, одной семьей с которым до 2008 г. проживала в <данные изъяты> Амурской области. Приехав в 2009 г. в г. Кольчугино Владимирской области стала общаться со своим двоюродным дядей - ФИО1, который проживал в квартире <адрес>. ФИО1 унаследовал после смерти бабушки - матери отца истца ФИО8 и ответчика ФИО6 две однокомнатные квартиры, продав которые приобрел спорную квартиру. Наследодатель ФИО1 вел асоциальный образ жизни, постоянно менял телефоны, его приходилось разыскивать через знакомых и полицию. Поскольку мать и брат ФИО8 не приехали на её свадьбу в 2013 г. между ними произошел конфликт, после которого они не общались до 2017 г. О смерти ФИО1 узнала в феврале 2016 г., организовала его похороны. Брату ФИО8 и другим родственникам умышленно не сообщала о смерти ФИО1, так как рассчитывала вступить в наследство единолично. Судя по приходящей в квартиру корреспонденции, за ФИО1 числятся многочисленные кредиторские задолженности на общую сумму около 400 000 руб., а также долги по квартплате в размере около 160 000 руб.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у ФИО8 не имелось уважительных причин для пропуска срока принятия наследства. ФИО9 также является наследником последней очереди, наряду с истцом и ФИО6, как двоюродная тетя. С ФИО1 ответчик лично знакома не была, о его смерти узнала случайно, посещая место захоронения других родственников на кладбище. Полагал, что целью подачи иска ФИО8 является уменьшение доли ФИО9 в спорной квартире с 1/2 до 1/3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу иска не высказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседании, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 скончался 26 февраля 2016 г. в г. Владимир, после его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, свидетельства о праве собственности на которую выданы и права зарегистрированы за наследниками шестой очереди ФИО6 и ФИО9 Поскольку ФИО8, являясь наследником шестой очереди, не знал и не мог знать об открытии наследства и пропустил срок принятия наследства по причинам, которые следует признать уважительными (дальняя степень родства, значительная удаленность места жительства истца и наследодателя, особенности образа жизни наследодателя, сокрытие другими наследниками факта смерти ФИО1), но заявил требование о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин, то срок принятия наследства подлежит восстановлению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО1 умер 26 февраля 2016 г. в г. Владимир, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 10), шестимесячный срок для принятия наследства истек 26 августа 2016 г.

28 сентября 2017 г., пропустив установленный срок на 1 год и 1 месяц, ФИО8 обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 4).

Как следует из свидетельства о рождении истца ФИО8 он родился в <данные изъяты> (л.д. 11), и до настоящего времени проживает в <данные изъяты> Амурской области, что следует из копии паспорта истца с отметкой о месте регистрации (л.д. 28).

Родственные отношения истца ФИО8, ответчиков ФИО6, ФИО9 и наследодателя ФИО1 как двоюродных теток, дяди и племянника соответственно, подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 50-57), схемой родственных отношений и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1145 ГК РФ истец и ответчики являются наследниками шестой очереди пятой степени родства.

Принимая наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу, ФИО6 и ФИО9 сообщили об отсутствии иных наследников, которые могут быть призваны к наследству, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 46, 47). При этом следует учесть объяснения сторон в судебном заседании, принимаемые судом в силу ст. 68 ГПК РФ, о том, что ФИО6 умышленно сокрыла сведения о брате ФИО8, а ФИО9 не знала о своих родственных связях с наследодателем и истцом до случайного посещения могилы ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО8 и его мать ФИО5 постоянно проживают в <данные изъяты> Амурской области, его сестра ФИО6 проживала там до 2008 г., пока не переехала в г. Кольчугино. ФИО5 и ФИО8 не приехали в 2013 г. на свадьбу ФИО6, в связи с чем между ними произошел конфликт и они не общались вплоть до июля 2017 г., когда приехали в г. Кольчугино Владимирской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 с 2009 г. был её общим с ФИО6 знакомым, с которым она общалась как лично, с периодичностью около 1-2 раз в месяц, так и в социальных сетях. Он проживал в квартире <адрес>, вел неблагополучный образ жизни, не работал, в результате пропал, сменил телефон, удалил профили из социальных сетей. Его поисками занимались с весны 2014 г., своими силами и через друзей, от которых поступала информация, что его видели во Владимире, Киржаче и Петушках. Судя по количеству долгов, ФИО1 скрывался от кредиторов. В 2016 году стало известно, что он умер во Владимире. ФИО6 с 2013 г. находилась в неприязненных отношениях с братом и матерью, не общалась с ними, о чем рассказывала в беседах.

Как следует из письма ОМВД России по Владимирской области от 10 ноября 2014 г. по обращению ФИО6 с заявлением о розыске ФИО1 как безвестно пропавшего, установить его местонахождение не представилось возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2014 г. следует, что ФИО1 в период с 01.01.2013 г. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Владимирской области, в т.ч. 10.09.2014 и 02.11.2014 в г. Владимире. На основании полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений органом дознания констатировано, что ФИО1 имел возможность сообщить информацию о себе, но по каким-то причинам не желал делать этого.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2016 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался в г. Владимире 26 февраля 2016 г. <данные изъяты> (л.д. 93, 94).

Значительная территориальная удаленность <данные изъяты> Амурской области от г. Кольчугино Владимирской области является общеизвестным фактом, не требующим доказывания по делу.

Факт приезда истца ФИО8 в июле 2017 г. в г. Кольчугино подтвержден объяснениями ответчика ФИО6, доверенностью от имени истца, удостоверенной нотариусом в г. Кольчугино 13 июля 2017 г. (л.д. 33), а также показаниями свидетеля ФИО2 Из этого следует, что шестимесячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства ФИО8 соблюден, поскольку он обратился в суд 28.09.2017.

Поскольку перечень причин, которые могут являться уважительными для восстановления срока принятия наследства не является закрытым и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого отдельного спора, то суд признает имеющуюся по делу совокупность доказательств, указывающую на то, что ФИО8 по уважительным причинам (дальняя степень родства, значительная удаленность места жительства истца и наследодателя, особенности образа жизни наследодателя, сокрытие другими наследниками факта смерти ФИО1) не знал и не мог знать об открытии наследства, достаточной для удовлетворения требования истца.

Одновременно суд принимает во внимание признание иска одним из ответчиков ФИО6

Возражения представителя ответчика ФИО9 о том, что целью предъявления иска является исключительно уменьшение доли ФИО9 в унаследованном имуществе, суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку они не основаны на материалах дела.

Кроме того, следует учесть, что одновременно с приобретением наследства стороны приобрели и обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах унаследованного имущества, а наличие у ФИО1 значительных задолженностей подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, объяснениями ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 и усматривается из обстоятельств дела и данных о личности наследодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 14.09.2017 следует, что спорное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6 и ФИО9 в 1/2 доли в праве за каждой (л.д. 23-26).

В связи с восстановлением ФИО8 срока для принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам ФИО6 и ФИО9, подлежат признанию недействительными, а их зарегистрированное право долевой собственности прекращению с исключением записей об этом из Единого государственного реестра.

Так как ФИО8, ФИО6 и ФИО9 являются наследниками по закону одной очереди, основания для увеличения долей не имеется, перераспределение долей в унаследованном имуществе следует произвести из принципа их равенства.

Поскольку подлежавшая уплате при подаче иска государственная пошлина составила (8 637, 52 + 300) 8 937, 52 руб., её внесение истцом подтверждено квитанцией и чеком-ордером (л.д. 8,9), то в силу ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Восстановить ФИО8 срок для принятия наследства после смерти двоюродного племянника - ФИО1, умершего 26 февраля 2016 года.

Признать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, выданное ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, выданное ФИО9 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности ФИО9 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО9 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в порядке наследования после смерти ФИО1 за ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в размере 1/3 доли в праве за каждым.

Взыскать ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 76 коп. с каждого в отдельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков