Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указала, что 17.08.2016 в 11-30 часов, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты>», г/н № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в районе 01 км автодороги Раздольное- <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и в результате несоблюдения дистанции, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1 виновником в указанном ДТП признан ФИО3

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и окончательно выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 173 900 руб. При обращении в автосервис ООО «Дальневосточная», восстановительный ремонт обошелся в 245 095 рублей. При обращении истца в суд с иском о дополнительном страховом возмещении по ремонту автомобиля в сумме 51 295 рублей, как прямых убытков, в удовлетворении иска было отказано, так как указанная сумма не входит в страховое возмещение.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба причинённого ее автомобилю в размере в размере 51 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пол следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2016 в 11-30 часов на 01 км. Автодороги п. Раздольное – п. Хасан водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Виста», госномер А564ХА/125, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд-Крузер», госномер А 737 ЕТ/27 под управлением ФИО4, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением от 17.08.2016 ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как указано истцом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведено возмещение ущерба в размере 173 900 рублей.

Истцом предъявлены требования к ФИО2 - собственнику транспортного средства «Тойота Виста», госномер № на сумму 51 295 рублей. При этом указано, что фактически расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> госномер № составили 245 095 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время истцом не предоставлено доказательств того, что размер причиненного в результате ДТП ущерба, фактически превысил размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «об ОСАГО» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение в окончательной форме

изготовлено: 13.11.2017