Решение № 12-125/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Мировой судья

Попова О.Р. Дело № 5-15/4-2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при секретаре Ящук К.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», холостого, проживающего и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения привлекавшегося,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что мировым судьей не дана оценка нарушениям требований Кодекса в части того факта, что определением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении мировому судье передается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако такое правонарушение ФИО1 не вменялось. Считает, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок передачи дела на рассмотрение. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит определению от ДД.ММ.ГГГГ и содержит недостоверные сведения. Протокол не подписывал, поскольку сотрудником ГИБДД ему предлагалось подписать чистый лист, копию протокола не получал ни после его составления, ни по почте. Считает, что сопроводительное письмо о направлении копии протокола свидетельствует о недостоверности указания в протоколе на факт вручения копии протокола после его составления. В судебном заседании были исследованы записи видеорегистратора патрульной машины, однако запись подвергнута монтажу, поскольку записи представляют не единую и последовательную запись, а отдельные эпизоды между которыми имеются временные разрывы от 30 секунд до 1 минуты 15 секунд. На видеозаписи не видно, что ФИО1 и понятым разъясняются процессуальные права. Указал, что отсутствуют подписи понятых свидетельствующие об отказе ФИО1 от подписи протокола. Считает, что протокол об административном правонарушении в связи с противоречиями и наличием недостоверных сведений, нарушением требований КоАП РФ не имеет юридической силы. Указал, что объяснение ФИО1, данное в 9 часов 55 минут, отобранное инспектором ФИО2, противоречит записи видеорегистратора патрульной машины № и являются недостоверными. Считает составленными с нарушениями бланк письменных объяснений, поскольку инспектором не подчеркнуто в каком качестве допрошен Поярков. Указал, что рапорт инспектора ДПС ФИО2 содержит сведения о том, что правонарушение совершено Поярковым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, что противоречит сведениям в протоколе об административном правонарушении. Считает, что указанные сведения и времени и месте совершения Поярковым правонарушения противоречат дате и времени совершения ФИО4 правонарушения. Также считает, что указание в рапорте инспектора ДПС о том, что от ФИО1 имелись признаки опьянения являются ничем не подтвержденными. Считает, что досмотр машины был незаконно проведен сотрудником ГИБДД ФИО3 с грубыми нарушениями ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку инкриминируемые ФИО1 и ФИО4 правонарушения не имеют ни предмета, ни орудий, досмотр транспортного средства произведен без участия ФИО1, а с участием ФИО4, копия протокола досмотра вручена не была. Также выразил сомнения в реальности участия второго понятого, поскольку в протоколе не указаны его данные. Считает, что имеющиеся в материалах дела показания ФИО5 и ФИО6 не могут являться доказательством вины ФИО1 Указал, что достоверно подтвержден факт того, что письменные пояснения ФИО4 были составлены под диктовку сотрудника полиции. Однако судьей не была дана надлежащая оценка данным показаниям ФИО4 Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствуем события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обосновав доводами жалобы и письменных пояснений.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются установление факта владения автомобилем(предметом правонарушения), установление факта нахождения лица, которому передано управление автомобилем в состоянии опьянения, установление факта передачи управления собственником транспортного средства лицу, которое заведомо для собственника находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1 км. 150 метров <адрес> в городе Магадане ФИО1 передал управление транспортным средством марки «Ниссан Террано» госномер Т 413 ЕР 49 ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1 км. 150 метров <адрес> в городе Магадане ФИО1 передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты> 49 ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4;

- копия письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, будучи предупрежденной сотрудником ГИБДД об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила, что ФИО1 попросил ее управлять автомобилем «Ниссан Террано» госномер Т 413 ЕР 49 в виду плохого самочувствия. Данные объяснения даны ФИО4 непосредственно во время составления административного материала в отношении ФИО1 и оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется;

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут была отстранена сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством «<данные изъяты> 49, в связи с наличием признаков опьянения. Данный протокол согласуется во времени с временем совершения вменяемого правонарушения ФИО1 и не противоречит ему;

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов теста-выдоха ФИО4, согласно которым показание прибора составили 0,85 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе. Из текста протокола следует, что ФИО4 с результатами теста-выдоха была согласна, о чем имеется ее личная роспись в тексте акта;

- копии письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными сотрудником ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщили, что в их присутствии водитель ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласилась с результатом. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется;

- копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства «Ниссан Террано» госномер Т 413 ЕР 49. Данный протокол составлен в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ, ст.13 Закона «О полиции», в связи с чем обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства;

- рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о событии вменяемого ФИО1 правонарушения;

- пояснения сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые лично видели как за рулем автомобиля «Ниссан Террано» госномер Т 413 ЕР 49 находилась ФИО4, а рядом на пассажирском сиденье находился ФИО1, который не спал.

- копия карточки операций с ВУ ФИО1;

- сведения о ранее совершенных правонарушениях в отношении ФИО1;

- записи видеорегистратора.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 правонарушения, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, процессуальные действия фиксировались в присутствии понятых, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела, не установлено.

Факт владения ФИО1 автомобилем «Ниссан Террано» госномер Т 413 ЕР 49 не отрицался при рассмотрении дела ФИО1, а также достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о ранее совершенных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста-выдоха, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, письменными пояснениями понятых ФИО6 и ФИО5

Факт передачи ФИО1 ФИО4 управления транспортным средством «Ниссан Террано» госномер Т 413 ЕР 49 достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, протоколом отстранения от управления автомобилем ФИО4, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, данными мировому судье в судебном заседании, записями видеорегистратора.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО4 и ФИО1 данные в судебном заседании обоснованно отклонены мировым судьей, данный вывод судьи мотивирован и оснований к переоценке не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка нарушениям порядка передачи дела на рассмотрения в части того факта, что определением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении мировому судье передается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако такое правонарушение ФИО1 не вменялось, признаются необоснованными, поскольку на объем вменяемого ФИО1 правонарушения не влияют, не влияют на квалификацию его действий и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не является доказательством по делу и не подтверждает юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Доводы о противоречии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определению от ДД.ММ.ГГГГ и наличию в нем недостоверных сведений признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными в деле доказательствами. Факт разночтения с определением на квалификацию действий не являет, поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что протокол ФИО1 не подписывал, поскольку сотрудником ГИБДД ему предлагалось подписать чистый лист объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, факт отказа от подписи не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку отказ от подписи в протоколе это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данный отказ зафиксирован в протоколе должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из материалов дела копия протокола об административном правонарушении направлена административным органом ФИО1 почтовым отправлением по адрес, указанному в протоколе, что согласуется с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, которая не содержит требований о представлении к протоколу сведений о получении копии протокола, направленного по почте. В этой связи указанные доводы ФИО1 не свидетельствует о незаконности протокола и не влекут признание данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о монтаже записи видеорегистратора не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, на квалификацию действий ФИО1 не влияют и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, который сделан на основе анализа всех собранных в деле доказательств.

Доводы об отсутствии на записях видеорегистратора факта разъяснения процессуальных прав не свидетельствуют об их фактическом неразъяснении сотрудником ГИБДД ФИО1 и понятым, поскольку при даче письменных пояснений в тексте пояснений имеются росписи понятых о разъяснении им процессуальных прав, в протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от подписи графы о разъяснении процессуальных прав, при этом при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Поярков подписался в графе о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В связи с чем данные доводы признаются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе подписей понятых, свидетельствующих об отказе ФИО1 от подписи протокола не свидетельствуют о незаконности протокола, поскольку кодекс об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации понятыми факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от подписи протоколов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в связи с противоречиями и наличием недостоверных сведений, нарушением требований КоАП РФ не имеет юридической силы являются несостоятельными, поскольку изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности протокола.

Доводы жалобы о несовпадении времени дачи Поярковым письменных объяснений со временем указанным в видеорегистраторе и вменяемым временем совершения правонарушения, указанным в протоколе, а также временем совершения правонарушения, указанным в рапорте должностного лица ГИБДД не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности и являются необоснованными, поскольку время совершения ФИО1 административного правонарушения, указанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора ГИБДД (9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) совпадают, время дачи ФИО1 письменных объяснений, время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, время совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС ФИО2 указано, что правонарушение совершено Поярковым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут опровергается данными, указанными в рапорте, поскольку в рапорте должностное лицо ГИБДД указало, что ФИО4 пояснила, что в 09 часов 30 минут ФИО1 передал ей право управления транспортным средством. При этом доводы о противоречии времени совершения правонарушения Золотарёвой вменяемому времени совершения правонарушения Поярковым не влекут отмену постановления и не свидетельствуют о незаконности протокола как доказательства, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 не может возникнуть позднее образования состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ у ФИО4.

Доводы жалобы о незаконном проведении досмотра транспортного средства на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Иные доводы жалобы и письменных дополнений фактически направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, не влекут отмену правильного по существу постановления, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и не влияют на квалификацию действий ФИО1.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному и законному выводу о подтверждении факта передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

Юридически значимые обстоятельства в настоящем деле достоверно установлены и подтверждены доказательствами.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сроков привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова