Решение № 2-1273/2024 2-1273/2024(2-13961/2023;)~М0-11256/2023 2-13961/2023 М0-11256/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>2 от 28.03.2024г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав следующее.

28.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт и кровельные работы крыши частного дома.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт и кровельные работы крыши частного дома, находящегося по адресу: <адрес>В.

В соответствии с п.1.3 договора срок производства составил с 28.04.2021г. по 31.08.2021г.

Стоимость работ и материалов согласно п. 2.1 договора составила 400 000 рублей.

28.04.2021г. истец выплатила ответчику 100 000 рублей на приобретение материалов.

29.04.2021г. истец выплатила ответчику 50 000 рублей на приобретение материалов.

В августе 2021г. работы были выполнены частично и приостановлены в связи с невозможностью проведения из-за погодных условий, после чего ответчик перестал производить строительные работы, аргументируя это тем, что стоимость строительных материалов подорожала, истец была вынуждена увеличить сумму выплаты, что подтверждается распиской от 19.03.2022г., согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 350 000 руб.

По настоящее время работы не завершены и не сданы заказчику в нарушение условий договора, кроме того в связи с тем, что кровля не накрыта и в дом попадают осадки, происходит разрушение дома, частично сделанные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

В связи с чем, ФИО2 просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере 322272,79 руб., стоимость работ и материалов необходимых для устройства мауэрлата в размере 24200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ответчиком она познакомилась на сайте знакомств, который при встрече ей рассказал, что он строитель. Через три месяца она обратилась к нему за оказанием услуг строительства крыши. Работы он начал в 2022г., хотя по договору дата ей установлена в августе 2021г. Ответчик ее переубедил, что крышу нужно менять полностью. Работы производились очень медленно. Сумму по договору установили 400 000 руб., в марте 2022 г. она дала еще 350000 руб., поскольку древесина подорожала. Она хотела, чтобы ответчик сделал ей крышу, а он начал делать пол, укладывать фронтоны. Поскольку материалы два года простояли под дождем, в доме образовалась плесень матрасы, подушки, плита, все сгнило. Крышу сняли полностью до основания стен, остался только деревянный потолок, стена разрушилась. Старая крыша в разборе лежит на участке. Поскольку работы в срок не выполнились, они с ответчиком устно договорилась продлить срок ремонта до сентября 2022г. Однако до указанной даты работы не были выполнены. Ей было проведено досудебное исследование. После позвонила ответчику и просила его исправить все недочеты, за что отдаст ему 200000 руб. на закупку металла. На такие условия ответчик не согласился. Согласно представленных ответчиком товарных чеков, даты не совпадали с работами. Также соседи по даче рассказывали, что при произведении работ стоял сильный шум, что говорит о том, что работы производились неаккуратно. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменные уточненные исковые требования, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме. Указала на рассмотрение дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что при устном согласовании он истцу сказал, что нужно проводить экспертизу по фундаменту и делать план-проект, на что истец сообщила, что у нее имеется только 400000 руб. и ей нужно уложиться в данную сумму. В марте 2022г. истец передала ему 350000 руб., на которые были закуплены материалы. Работы были приостановлены, поскольку у истца закончились деньги, потом устно договорились, что работы будут окончены к осени 2022г. В августе 2022 г. он заболел, о чем истец была уведомлена. По договору, он должен был произвести ремонт крыши. Смета не велась. При разборке, крыша упала вся. Один фронтон упал на соседний участок, один упал на крышу, в связи с чем истец сказала делать крышу, возводить стену, в связи с чем, работы до августа 2022г. не представлялось возможным окончить, о чем истец была уведомлена.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагал, что экспертом расчет устранения недостатков произведен не обоснованно, в расчете имеются описки. В связи с чем, экспертное заключение не подлежит принятию в основу решения суда.

Эксперт ФИО7 ранее опрошенный в судебном заседании выполненное им заключение обследования поддержал. Пояснил, что им была изучена правильность конструкции, которая в соответствии с ГОСТам собрана неправильно, отсутствовал проект, крыша не эксплуатируемая. Если бы были применены ГОСТы и Снип, то конструкция была бы возведена правильно. Некоторые материалы не подлежат восстановлению.

Эксперт ФИО8 ранее опрошенный в судебном заседании выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами вопросы. Пояснил, что им был исследован объект, находящийся по адресу: <адрес>В. При визуальном и инструментальном осмотре им сделан вывод о недостатках. Дом не весь обложен кирпичом, имеется старая коробка и дострой. Стропильная система в работоспособном состоянии, но то, что выполнено к старым бревнам недопустимо в соответствии с ГОСТом №, так как сделана новая конструкция крыши, на новые стены это недопустимо. Дополнительно пояснил, что им в заключении допущены опечатки – лист 4. Утепление перекрытия 3-го этажа, полы чердака и окна не относятся к объекту исследования. Однако их включение в результаты осмотра на выводы не повлияли. Расчет стоимости устранения производился в программе автоматически.

Суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

Из ч. 1 ст. 420, ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения "или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами - настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре Условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом споре Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком не применим, поскольку договор заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, самозанятами. В связи с чем, при разрешении спора суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт и кровельные работы крыши частного дома.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт и кровельные работы крыши частного дома, находящегося по адресу: <адрес>В.

В соответствии с п.1.3 договора срок производства составил с 28.04.2021г. по 31.08.2021г.

Стоимость работ и материалов согласно п. 2.1 договора составила 400 000 рублей.

28.04.2021г. истец выплатила ответчику 100 000 рублей на приобретение материалов.

29.04.2021г. истец выплатила ответчику 50 000 рублей на приобретение материалов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в августе 2021г. работы были выполнены частично и приостановлены в связи с невозможностью проведения из-за погодных условий, после чего ответчик перестал производить строительные работы, аргументируя это тем, что стоимость строительных материалов подорожала, истец была вынуждена увеличить сумму выплаты, что подтверждается распиской от 19.03.2022г., согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 350 000 руб. При этом устно, стороны согласовали, что работы должны быть произведены до сентября 2022 г.

По настоящее время работы не завершены и не сданы заказчику в нарушение условий договора, кроме того в связи с тем, что кровля не накрыта и в дом попадают осадки, происходит разрушение дома, частично сделанные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Определением суда от 12.04.2024г. по делу назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО8

Согласно заключения эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО8 №С-06/24 от 06.08.2024г. определить соответствие выполненных работ ФИО3 условиям договора строительного подряда на капитальный ремонт и кровельные работы крыши частного дома б/н от 28.04.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным в части капитального ремонта крыши. Кровельные работы не выполнены.

Выявлены дефекты и нарушения, несоответствия действующим в РФ техническим регламентам. Описание несоответствий и наименование технических регламентов, определяющих несоответствие, отражено в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость всех выполненных работ составляет 465329, 98 руб.

Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 322272,79 руб.

Имеется необходимость устройства мауэрлата, стоимость работ по устройству мауэрлата составляет 24200 руб.

Суд не усматривает в экспертном заключении Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» №С-06/24 от 06.08.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО8 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» №С-06/24 от 06.08.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО8, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

При проверке арифметического расчета стоимости устранения недостатков, судом были установлены ошибки.

Так, на странице 12 заключения судом установлена арифметическая ошибка в п.13 расчета, а именно в итоговой сумме «доски обрезные хвойных пород», сумма которого должна быть 15295 рублей, а не 44551,97 рублей.

Также в итоговой сумме в п.14 «установка элементов каркаса из брусьев», вместо итоговой 14116,61 рублей, окончательная сумма должна быть 14203,55 рублей и арифметическая ошибка в п.14 «саморезы по дереву и гипсокартону» в итоговой сумме, вместо 244,80 рублей, указано 691,20 рублей.

В связи с чем, из итоговой суммы стоимости устранения недостатков следует исключить суммы, рассчитанные ошибочно, что в конечном результате будет составлять сумму 292655,42 рубля ((691,20руб.-244,80руб.=446,40руб.) – (44551,97руб.-15295руб.=29256,97руб.) + (14116,61руб.-14203,55руб.=86,94руб.), то есть 322272,79 руб. – 446,40 руб. – 29256,97 руб. + 86,94 руб.))

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что работы по договору действительно не были окончены в установленный договором, в том числе и устно, срок. Следовательно, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора о его сроке, что в свою очередь, дает истцу право на расторжение заключенного договора и требование причиненных убытков, которыми в данном случае является необходимость несения расходов на устранение выполненных работ.

Поскольку экспертным заключением Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» №С-06/24 от 06.08.2024г. подтверждается, что качество выполненных строительных работ не соответствует нормам и условиям договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выполненных работ в размере 292655,42 рубля, а также стоимость по установлению мауэрлата 2420 рублей, необходимость которых установлена экспертом, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору подряда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его неисполнения.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридической помощи от 03.11.2023г., расписку в получении представителем истца денежных средств в размере 20000руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие заявления стороны ответчика о снижении размера представительских расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, в подтверждение несения которых предоставила договор об оказании услуг №, однако последней не представлен платежный документ, подтверждающий оплату оказанных последней услуг по указанному договору, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, 13.11.2018г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, 11.03.2017г.) денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере 292655 рублей 42 копейки, стоимость работ по устройству мауэрлата в размере 24200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 336855 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>