Решение № 2А-1820/2020 2А-1820/2020~М-1459/2020 М-1459/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1820/2020

№ 2а- 1820/2020

24RS0002-01-2020-002102-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2020г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.53), а также диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.148),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, начальнику отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 о признании ответов от 10.02.2020г. и 15.04.2020г. незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (далее – Служба), а также начальнику отдела данной службы ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения от 13.01.2020г. (ответ от 10.02.2020г.), отказе предоставить документы для ознакомления незаконными, а также признать действия административного ответчика, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения от 15.03.2020г. (ответ от 15.04.2020г.), отказе принять меры реагирования – незаконным, а также взыскать с административного ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 13.01.2020г. из системы ГИС ЖКХ ему стало известно, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> якобы проходило какое-то собрание, которое оформлено протоколом от 06.12.2019г. кроме указанного протокола на сайте документов не было, приложения отсутствовали. Согласно данному протоколу его приложениями являются: расчет голосов, решения в количестве 80 шт., список собственников, которые присутствовали на очной части собрания, реестр собственников, сообщение о проведении собрания, фотоотчет о проведении данного собрания, перечень работ, проект договора, планово-договорная стоимость. Учитывая, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, как указал Минрегион в письме от 20.12.2006г. №-РМ/07, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил сообщить, поступали ли в Службу протоколы общих собраний его дома (<адрес>, <данные изъяты><адрес>) в период декабря 2019-января 2020. При их наличии сообщить, какие протоколы поступали, с какими приложениями, приложить копию этих протоколов со всеми приложениями. Ответом от 10.02.2020г. ему дан ответ и приложены документы не в полном объеме, ознакомиться с документами также не предложено. Полагает, что данными действиями нарушены его конституционные права, а именно право свободно искать, получать информацию, право знакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Также было нарушено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 24.10.2019г. по делу № его исковые требования были удовлетворены, решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.05.2019г. признано незаконным. Однако данное решение не исполнялось административным ответчиком, в части исключения из реестра лицензии Управляющей компании, на основании протокола, который признан недействительным. Кроме того, административный ответчик не осуществлял в полной мере надзор за достоверностью информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ. В связи с тем, что в данной системе предоставлялась недостоверная информация он обратился к административному ответчику с обращением, в котором просил исключить его дом из реестра лицензий ООО УК Сибирский город, который был внесен в мае 2019г. Также просил принять меры к удалению из системы ГИС ЖКХ недействительного протокола. На данное сообщение ответчиком ему предоставлен ответ от 15.04.2020г., который он считает формальным, меры к удалению недостоверной информации Службой не приняты. Пролагает, что ответ в части исключения из реестра не соответствует действующему закону, поскольку согласно ч.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение, признанное судом недействительным, является таковым с момента его принятия, соответственно, у службы не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части заявления, оно должно быть исполнено. Данным ответом нарушены его те же права, что и предыдущим, в связи с чем он и обратился с данным административным исковым заявлением (л.д.4-7).

Определениями суда от 01.06.2020г., 25.06.2020г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ОО УК «Сибирский город», а также ФИО4 соответственно (л.д.198)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при обращении в Службу 13.01.2020г. хотел получить от них полную и достоверную информацию по собранию собственников, проведенных в его доме, однако получил неполный и недостоверный ответ. Интересуемые ему документы вообще предоставлены не были, не было также предположено прийти и ознакомиться с ними, в то время как в Службу управляющей компанией был направлен полный пакет документов на 140 листах, с протоколом голосования, приложениями, которые он хотел получить, изучить и впоследствии мотивированно оспорить в суде. Однако вынужден был с другими собственниками обратиться в суд фактически с немотивированным, «пустым» исковым заявлением. Уже после того, как он обратился в суд, по запросу последнего Служба предоставлена все необходимые истребуемые им документы, он изучил их, вынужден быть уточнять исковое заявление, что привело к необоснованно долгой процедуре по защите прав собственников многоквартирного дома. По второму обращению от 15.03.2020 пояснил, что фактически он хотел, чтобы в системе ГИС ЖКХ разместили информацию советующую действительности, чего Службой сделано не было и в связи с чем он обратился в суд.

Представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, пояснив суду, что согласно ч.1.1 ст.46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в ч.1 ст.46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Обязанность в предоставлении собственникам помещений в МКД копий решений и протокола общего собрания собственников помещений на орган государственного жилищного надзора ЖК РФ не возложена. Кроме того, решением общего собрания собственников в МКД (п.19 протокола от 06.12.2019г) определено место хранения копий решений и протоколов общих собраний в управляющей организации ООО УК «Сибирский город» по месту ее нахождения, в связи с чем полагает, что Службой не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе в части не направления ФИО1 копий всех запрашиваемых им документов. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ачинсакого городского суда ФИО1 является одним из истцов по исковому заявлению о признании протокола общего собрания от 06.12.2019г. недействительным, которое зарегистрировано в суде 04.02.2020г., то есть до направления и получения ответа Службы на обращение, где ФИО1 запрашивает в Службе копии протоколов, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления (04.02.2020г.) у него имелась копия протокола общего собрания от 06.12.2019г. Оригиналы всех документов относительно проведения данного общего собрания запрошены судом в Службе в рамках рассмотрения искового заявления и предоставлены Службой в суд, следовательно права ФИО1 не нарушены, поскольку свое право на обращение в суд он реализовал. Поскольку административным истцом не указано, какие его права нарушены административным ответчиком, в удовлетворении предъявленных требований следует отказать. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.204-205).

Административный ответчик начальник отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.200), в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в целом аналогичный изложенной выше позиции представителя Службы, указала, что требованиями административного истца полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению (л.д.160-165, 169-177).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Сибирский город», а также заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202-203), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого административного иска не выразили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено по делу, 13.01.2020г. ФИО1 на сайте ГИС ЖКС было размещено обращение следующего содержания «Прошу предоставить сведения, поступали ли в адрес службы протоколы общих собраний моего дома (<адрес>, <данные изъяты> в период декабря 2019-января 2020. При их наличии прошу сообщить, какие протоколы поступали, с какими приложениями, приложить копию этих протоколов со всеми приложениями» (л.д.11).

На данное обращение начальником отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами ФИО3, 10.02.2020г. был направлен ответ, в котором указано, что «ранее 10.12.2019г. лицензиатом ООО УК «Сибирский город» предоставлено в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, в части включения сведений о МКД (протокол № от 06.12.2019г.)». В приложении к данному ответу направлена копия протокола от 06.12.2019г., а также копия договора управления МКД от 09.12.2019г. (л.д.12).

При этом судом установлено, что протокол от 06.12.2019г. со всеми приложениями составил 140 листов и был направлен ООО УК «Сибирский город» в Службу 10.12.2019г. (л.д.16-17, 184-185), то есть на момент подачи административным истцом обращения к административному ответчику имелся у последнего в наличии.

Между тем, сведения о наличии у Службы полного комплекта документов после проведения собрания собственников МКД 06.12.2019г., административной ответчик при начале рассмотрения дела отрицал, о чем указал в представленном суду отзыве (л.д.45, оборот), при указании истца на соответствие данной информации действительности свою позицию изменил, указывая на отсутствие у ответчика обязательств по ознакомлению истца с имеющимися у Службы документами в отношении многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд полагает, что имея в своем распоряжении протокол со всеми приложенными к нему документами, административный ответчик в ответ на обращение ФИО1, сформулированное указанным выше образом, предоставил не полный ответ (не указал, какие приложения к протоколу от 06.12.2019г. и о чем были представлены в Службу, только ли данный протокол поступал или имели место и другие), не предоставил копии истребуемых документов, а в случае невозможности их предоставления не разъяснил порядок и условия ознакомления с ними вопреки положениям "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

При этом право истца как собственника жилого дома на ознакомление с документами, в которых зафиксирован порядок голосования по выбору способа управления многоквартирными домом, вытекает из положений ст.46 ЖК РФ, предусматривающей право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Необходимость же истца в ознакомлении с испрашиваемой документацией была обусловлена несогласием с принятым решением и его оспариваем в суде, что самому факту обращения в суд, безусловно, не препятствовало (л.д.208), но, как отметил истец в ходе рассмотрения дела, исковое заявление, поданное им первоначально в суд (л.д.209-210), не содержало и не могло содержать все доводы и полную мотивировку по вопросу несогласия с состоявшимся голосованием, в связи с чем только после ознакомления с протоколами голосования со всеми приложенными документами к ним он смог более точно сформулировать перед судом свою позицию (л.д.213).

С учетом изложенного суд полагает, что права истца на получение полного и мотивированного ответа от государственного органа были нарушены и удовлетворяет предъявленные им требования в части признания незаконным действий начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, выразившиеся в неполном предоставлении информации в ответе от 10.02.2020г. №14-1709/258 на обращение ФИО1 от 13.01.2020г. В связи с установленным нарушением, а также требованиями действующего процессуального законодательства полагает необходимым обязать начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 13.01.2020г. и дачи ответа на данное обращение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Помимо указанного выше ФИО1 направил в Службу еще и обращение от 15.03.2020г., также разместив его на сайте ГИС ЖКХ (л.д.30). В данном обращении он указывал, что решением Ачинского городского суда от 24.10.2019г. по делу №2-3231/2019 исковые требования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> были удовлетворены, признано недействительным решение по выбору способа управления домом от 08.05.2019г. Решение вступило в законную силу, однако на сайте ГИС ЖКХ на момент его обращения размещена информация, что управление данным домом осуществляется на основании данного протокола, что не соответствует действительности и не контролируется Службой. В связи с чем просил «исключить его дом из реестра лицензий ООО УК «Сибирский город», который был внесен в мае 2019г. Также просил принять меры к удалению из системы ГИС ЖКХ недействительного протокола».

На данное обращение 14.04.2020г. ФИО1 был получен ответ о том, что «сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении того или иного лицензиата содержатся в реестре лицензий Красноярского края, согласно которому деятельность по управлению МКД с 01.06.2019г. по настоящее время осуществляет ООО УК «Сибирский город». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом №1 от 06.12.2019г. о выборе управляющей компании ООО УК «Сибирский город» с целью заключения договора управления, в Службу представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части изменения оснований управления многоквартирным домом. Заявление рассмотрено, в реестр внесены соответствующие изменения. Оснований для исключения МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сибирский город», у Службы отсутствуют» (л.д.32).

Судом установлено, что решением Ачинского городского суда от 24.10.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2019г. было удовлетворено (л.д.107-113).

Решение было обжаловано в Красноярский краевой суд и апелляционным определением от 03.02.2020г. оставлено без изменений (л.д.114-116).

Действительно, на сайте ГИС ЖКХ оно размещено до настоящего времени, равно как и иные решения, принимавшиеся в отношении данного МКД, как того требует ФЗ №209-ФЗ от 21.07.2014г. «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий в ст.5 необходимость обеспечения возможности сбора, хранения, обработки и анализа информации, которая подлежит многократному использованию и формирует историю управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с положениями ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (п.3.1).

С учетом указанных положений действующего законодательство требования ФИО1 к Службе об исключении его дома из реестра лицензий ООО УК «Сибирский город», который был внесен в мае 2019г. и о необходимости принятия мер к удалению из системы ГИС ЖКХ недействительного протокола являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем его требования в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Указание ФИО1 уже в ходе рассмотрения дела на то, что фактически им при направлении данного обращения имелось в виду содержащееся на сайте ГИС ЖКХ указание на то, что протокол от 08.05.2019г. является действующим (л.д.57), несмотря на то, что это не так, при том что фактически действующий протокол от 06.12.2019г. также размещен, не могут являться основанием для признания ответа Службы незаконным, поскольку он соответствовал направленному ФИО1 запросу и касался тех требований, которые им ставились по исключению сведений, которые на сайте должны быть сохранены, как указано выше.

То, что административный истец при направлении запроса фактически предъявлял к Службе иные претензии, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, на законности направленного ответа не отражается и не лишает административного истца права на иные обращения к административному ответчику.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при даче административному истцу ответа на его запрос от 15.03.2020г. и в данной части требований отказывает в удовлетворении.

Согласно ст. 103 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам ч.1 ст.111 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.9), которую с учетом удовлетворения предъявленного иска в части, суд полагает необходимым взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, выразившиеся в неполном предоставлении информации в ответе от 10.02.2020г. №14-1709/258 на обращение ФИО1 от 13.01.2020г.

Обязать начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 13.01.2020г. и дачи ответа на данное обращение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020г.