Апелляционное постановление № 22-795/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-33/2024

Судья Карплюк А.В. Дело №22-795/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 5 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданства не имеющего, судимому:

28 ноября 2017 года Ленинским районным судом города Тюмени по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кравцовой Н.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

03 июня 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод об отрицательной характеристике ФИО1 основан лишь на одном действующем взыскании, фактически же он характеризуется положительно, имеет множество поощрений. Полагает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть им достигнуты при замене лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, учёл мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, ФИО1 трудоустроен, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и досуговых мероприятиях, занимается самообразованием, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, не конфликтен ни с представителями администрации, ни с иными осужденными, имеет поощрения.

Вместе с тем, количество взысканий, применявшихся к осужденному за весь период отбывания наказания (24), значительно превышает количество полученных им поощрений (11). Часть нарушений была столь существенна, что к осужденному неоднократно применялось водворение в карцер.

При этом, наличие взысканий явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывалось судом первой инстанции в совокупности с данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

За период с мая 2019 года по декабрь 2023 года ФИО1 поощрялся лишь два-три раза в год, что не достаточно для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Судом также обоснованно учтено и то, что осужденный, согласно выводам психолога, склонен к демонстративно-шантажному поведению, в связи с чем требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

Представитель исправительного учреждения и прокурор в суде первой инстанции полагали нецелесообразным замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на конкретные обстоятельства, по которым они возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись