Апелляционное определение № 33А-3306/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33а-3306/2026; 2а-5333/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006952-45

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного акта, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований - (л.д.97-104) к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № **/2021 с учетом определений от 27.02.2023 и 15.08.2023, возложении обязанности надлежащим образом исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по принятию мер к проведению проверки по доводам (заявлению) ФИО1 замененного прибора учета в квартире ** по ул. **** г.Перми, возложении обязанности по принятию к ПАО «Пермэнергосбыт» надлежащих мер, предусмотренных законом о защите прав потребителей (ст. 40), а также Положением о Роспотребнадзоре по Пермскому краю № 713 от 09.07.2012, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей» за оказание при замене прибора учета услуг, не отвечающих требованиям безопасности, невыполнение регламента работ, длительное невведение прибора учета в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2020 года в квартире административного истца сгорел прибор учета электроэнергии. Обязанность приобретать, устанавливать, заменять, вводить в эксплуатацию оборудование, приборы учета без дополнительной оплаты в сентябре 2020 г. обязан гарантирующий поставщик - ПАО «Пермэнергосбыт». Свои обязанности ПАО «Пермэнергосбыт» отказался выполнять, но впоследствии провел установку прибора учета, не завершив замену, ввод в эксплуатацию. Воздействие на ПАО «Пермэнергосбыт» может оказать Роспотребнадзор в результате проведения проверок. В отдел судебных приставов в 2022 году был направлен исполнительный лист с требованием: «Возложить на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета по заявлению ФИО1». В рамках закона и требований истца Роспотребнадзор обязан осмотреть прибор хотя бы внешне, желательно со специалистом-электриком, установить/опровергнуть доводы заявителя о нарушении прав потребителя, требований ГОСТ, Правил устройства электроприбора, незаконности установки прибора в электрощитке без дверцы и окна; о вводе в эксплуатацию прибора, не готового в эксплуатацию; издать предостережение об устранении нарушений либо привлечь к ответственности по ч. 4, ч. 5, ч. 11, ч. 12, ч.13 ст. 9.16 КоАП РФ; обратиться в прокуратуру за разрешением провести контрольное мероприятие со ссылкой на пожароопасность устройства прибора, наличие угрозы для жизни и здоровья жильцов при обнаружении оснований; рекомендовать ПАО «Пермэнергосбыт» самому провести проверку с участием Роспотребнадзора; провести проверку с учетом требований закона «О защите прав потребителей»: установить фактические действия по установке прибора; дать оценку действиям «Пермэнергосбыт» по выполнению коммерческого учета квартиры 120 за 2020-2021 г.: не проведению контроля работы приборов учета во всем доме с 2015 года, не составлению акта состояния прибора учета после подачи (устно и письменно) заявления ФИО1 о порче прибора учета в 2020 году, недопустимой установке нового прибора учета в декабре 2020 года с нарушениями постановлений Правительства РФ № 442, 354; не сообщению потребителю новых свойств и функций электросчетчика, условий эксплуатации; несоблюдению требований ст. 4, ст. 7, ст. 10, ст. 12, ст. 29 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, выполнять требования исполнительного документа Роспотребнадзор не желает, действия ПАО «Пермэнергосбыт» по соблюдению Закона о защите прав потребителей оценке не подвергает, мер к проведению проверки замененного прибора учета по заявлениям ФИО1 не принимает. Непосредственное проведение проверки технических действий ПАО «Пермэнергосбыт» по устройству электросчетчика Роспотребнадзору в 2023-2024 г. никто не поручал, проверку действий ПАО «Пермэнергосбыт» по соблюдению закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор не осуществил. На основании исполнительного листа № ФС ** от 30.06.2022 судебный пристав Щ. 19.10.2022 возбудил исполнительное производство № **. Административный ответчик 25.11.2022 отчитался о выполнении требований исполнительного документа (направив справку), 26.11.2022 судебный пристав-исполнитель Щ. вынес постановление об окончании исполнительного производства № **. Административный истец обжаловала действия пристава о незаконном окончании исполнительного производства № **. Суд 04.09.2023 рассмотрел доводы сторон, обязал Управление Роспотребнадзора повторно, надлежащим образом принять меры к проведению проверки замененного прибора учета по доводам жалоб ФИО1, в результате чего старший пристав-исполнитель 19.07.2023 отменил постановление от 26.11.2022, возобновил исполнение определения Пермского краевого суда. Несмотря на решение Свердловского районного суда от 04.09.2023, определения Пермского краевого суда от 30.06.2022, 27.02.2023 и 15.08.2023, постановление старшего судебного пристава от 19.07.2023, требования взыскателя повторно осмотреть со специалистом прибор, проверить на соответствие закону о защите прав потребителей действия ПАО «Пермэнергосбыт», административный ответчик мер к проведению проверки замененного прибора учета не принял, пренебрёг требованиям закона, преюдиции; по запросу судебного пристава-исполнителя ничего не сделал, снова направил ложный ответ о проведении проверки 18.11.2022. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Л. окончила 17.10.2023 исполнительное производство № **, указав сведения о выполнении требований исполнительного листа ФС ** от 30.06.2022. Отчет судебного пристава-исполнителя о завершении исполнения не доказывает исполнение решения суда должником. Из материалов дел № **/2021, № **/2023, № **/2024 видно, что указание руководителя Управления Роспотребнадзора К. № 24-у от 15.11.2023 не содержит требований, обеспечивающих исполнение определения судебной коллегии от 30.06.2022, не приказывает исполнить действия по принятию мер к проведению проверки по заявлению ФИО1, не рекомендует выполнить подготовку к проверке замененного прибора учета именно по заявленным истцом недоработкам ПАО «Пермэнергосбыт». В течение 2020-2024 года истец настаивает на профессиональной компетентной проверке Управления Роспотребнадзора Пермского края действий ПАО «Пермэнергосбыт», отказавшего потребителю ФИО1 в ежегодной проверке условий работы и устройства прибора учета электроэнергии, в надлежащей замене прибора учета в соответствии с ст. 4, ст. 7, ст. 10, ст.12, ст. 29 закона о защите прав потребителей, в ликвидации опасной установки прибора учета, в устройстве прибора в соответствующий щиток защиты, в выполнении Правил коммунального обслуживания, постановлений Правительства РФ № 354, 442, в ликвидации опасных нарушений. Поскольку требований проверить устройство прибора по заявлению ФИО1 в указании № 24-у Роспотребнадзора нет, то и меры к проведению такой проверки не осуществлены, обязанности по принятию мер не выполнены. Поверхностный осмотр работниками Роспотребнадзора совершен, имеющиеся нарушения частично зафиксированы. Однако требований к ПАО «Пермэнергосбыт» выполнить работы не предъявлены, никакие меры в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» не приняты. За нарушения ПАО «Пермэнергосбыт» было наказано ТСЖ и возникло требование от МЧС отключить электроэнергию в квартире 120. Из-за такой проверки Роспотребнадзора пострадали заявитель, ТСЖ, не причастные к опасному устройству прибора учета. Из материалов дел № **/2021, № **/2023 установлено, что определение от 30.06.2022 не только четко указало ответчику его обязанность, но и обязало его принять все меры к проведению проверки по заявлению, а затем коллегия Пермского краевого суда 15.08.2023 и 27.02.2023 четко повторно указала как и что нужно выполнить во исполнение требований апелляционного определения. Судебный пристав - исполнитель и административный ответчик данные пояснения не запросили, не прочли даже по требованию истца и не исполнили. Возобновлённое исполнительное производство не содержит сведений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 и определения судебной коллегии от 30.06.2022. Судебным приставом-исполнителем Л. исполнение прекращено на основании справки должника о добровольном исполнении в 2022 году незаконного акта № 24-у от 15.11.2022, при этом судебный пристав-исполнитель 17.10.2023 надуманно указывает, что прекращение исполнения произведено по результатам фактического исполнения, хотя признаки исполнения и фактическое выполнение требований определения от 30.06.2022 отсутствуют, в 2023 году не совершены. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель и должник в суде пояснили, что никакого исполнения не осуществили, якобы не знают как исполнять, добровольным исполнением считают действия за 2022 год, совершенные после предупреждения о наложении штрафа за длительное неисполнение требований исполнительного документа. Должник осмотр электросчетчика провел лишь 17.11.2022, вручил акт осмотра прибора учета истцу на месте, акт проверки, составленный от 18.11.2022, взыскателю не вручен, но направлен в суд для освобождения от дальнейшего исполнения в 2022 году и в 2023 году. 17.10.2023 судебный пристав пересмотрел обстоятельства преюдиции, решения суда по делам № **/2021, № **/2023, изменил исполнение решения от 30.06.2022 и от 04.09.2023, вновь переоценил незаконные действия, бездействие должника, увидев в них исполнение определения от 30.06.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 16).

Протокольным определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л. (л.д. 61-61).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд неправильно определил предмет иска, не устранил противоречия в показаниях сторон, неправильно применил нормы материального и процессуального права, нервно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на наличие указанного в иске бездействия Управления Роспотребнадзора Пермского края, так как апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.06.2022 до настоящего времени надлежащим образом в соответствии с требованиями закона не исполнено, что приводит к нарушению ее прав.

От Управления Роспотребнадзора Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала письменные пояснения, также пояснила, что настоящее административное исковое заявление направлено на оспаривание бездействия административного ответчика в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № **/2021 с учетом определений от 27.02.2023 и 15.08.2023, а требование о возложении обязанности по принятию к ПАО «Пермэнергосбыт» надлежащих мер, предусмотренных законом о защите прав потребителей (ст. 40), а также Положением о Роспотребнадзоре по Пермскому краю № 713 от 09.07.2012, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей» за оказание при замене прибора учета услуг, не отвечающих требованиям безопасности, невыполнение регламента работ, длительное невведение прибора учета в эксплуатацию, фактически является способом восстановления нарушенных прав административного истца в рамках настоящего спора.

Представитель административного ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по проведению проверки замененного прибора учета электрической энергии в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу **** и отказа в осуществлении государственного контроля в отношении ПАО «Пермэнергосбыт», возложении обязанности провести проверку в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» в части соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при замене ПАО «Пермэнергосбыт» прибора учета электрической энергии в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2021 по административному делу № **/2021 в удовлетворении вышеуказанных требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда по административному делу № **/2022 от 30.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки замененного прибора учета в кв.120 по ул. **** в г. Перми по заявлению ФИО1 На Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в кв.** по ул. **** в г. Перми по заявлению ФИО1 В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в квартире ** дома № ** по ул. **** в городе Перми отказано.

На основании вышеуказанного апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС № ** от 28.09.2022 (л.д. 59), который ФИО1 предъявлен в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** (л.д. 68).

С целью исполнения решения суда руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 15.11.2022 издано указание № 24-у «Об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по административному делу № 33а-5771/2022 от 30.06.2022», из пункта 1.1. которого следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня издания настоящего указания обеспечить проверку замененного прибора учета в квартире № **, расположенной по адресу ****, принадлежащей ФИО1 (л.д. 22).

17.11.2022 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в присутствии ФИО1 проведена проверка замененного прибора учета электроэнергии, также осуществлена фотофиксация прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт проверки прибора учета, копия которого вручена административному истцу (л.д. 48-50).

Из акта проверки следует, что прибор учета электроэнергии находится в исправном состоянии, при этом, один из электрических проводов имеет поврежденную (плавленую) оболочку защиты.

Из пояснений представителя административного ответчика установлено, что акт проверки от 17.11.2022 зарегистрирован в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю 18.11.2022, присвоен номер № 385.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю направлена информация о том, что на электрическом проводе и коробке устройства защитного отключения имеются следы оплавления, в связи с чем просили принять меры в пределах возложенных полномочий (л.д.32,33).

Также указанная информация Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю направлена в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» для принятия указанной информации к сведению при исполнении обязанностей, возложенных на гарантирующего поставщика электроэнергии (л.д. 34).

26.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 70).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

В рамках рассмотрения дела № **/2023 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 19.07.2023 об отмене постановления от 26.11.2022 об окончании исполнительного производства № **, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер № ** (л.д. 73).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 производство по административному делу № **/2023 по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Щ., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФСПС России по Пермскому краю У. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя – прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 в порядке ст. 355 КАС РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

Не согласившись с указанным постановлением от 17.10.2023, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2024 по административному делу № **/2024 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Л., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю У., врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 17.10.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. и старшего судебного пристава У., возложении обязанности возобновить исполнение по исполнительному листу № ** от 30.06.2022, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, добиться правильного и срочного исполнения требований ФИО1, указаний исполнительного листа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.05.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемого бездействия по непринятию мер, направленных на надлежащее неисполнение апелляционного определения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю не допущено. Установив, что проверка замененного прибора учета должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что ранее также являлось предметом судебной проверки, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено повторное исполнение требований исполнительного документа оконченного фактическим исполнением.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

При этом вопросы неисполнения вступившего в законную силу судебного акта могут быть разрешены в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 227, статьями 122, 123, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требования об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц по неисполнению судебного акта (апелляционного определения) не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В данном случае, из материалов дела и административного искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении судебного акта, в частности апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № 2а-6294/2021.

На какие-либо иные обстоятельства, не связанные с исполнением апелляционного определения от 30.06.2022, ФИО1 в административном иске не ссылается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердила, что настоящее административное исковое заявление направлено на оспаривание бездействия Роспортебнадзора по надлежащему исполнению апелляционного определения от 30.06.2022, как и требование о возложении обязанности по принятию к ПАО «Пермэнергосбыт» надлежащих мер, предусмотренных законом о защите прав потребителей (ст. 40), а также Положением о Роспотребнадзоре по Пермскому краю № 713 от 09.07.2012, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей» за оказание при замене прибора учета услуг, не отвечающих требованиям безопасности, невыполнение регламента работ, длительное невведение прибора учета в эксплуатацию также связано с принятием мер в отношении ПАО «Пермэнергосбыт».

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что привело к неверным выводам о рассмотрении дела по существу и вынесению решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, учитывая, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия), выразившихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда; неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № **/2021 не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по административному делу по административному иску ФИО1

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 год отменить, прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта и возложении обязанности надлежащим образом его исполнить, принять меры к ПАО «Пермэнергосбыт».

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)