Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-117/2017 4-02-101/2017 М-117/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-101/2017

дело № 4-02-101/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

представителя по доверенности истца - начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <адрес> Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <адрес> Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих этой же военной академии <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <адрес> Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА МТО) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 5 и п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просит привлечь к полной материальной ответственности военнослужащих этой же военной академии ФИО2 и ФИО3, взыскав с них в солидарном порядке в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ими материального ущерба денежные средства в размере 328032 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 6 сентября 2016 года с ВА МТО в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» <адрес> взысканы неустойка в размере 318659 рублей 69 копеек за просрочку оплаты потребленной электроэнергии объектами военного городка <адрес> и государственная пошлина в размере 9372 рублей, а всего 328032 рублей 69 копеек. Основной причиной задержки оплаты за электроэнергию послужило несвоевременное заключение договора энергоснабжения № только 13 июня 2016 года, в связи с чем оплата задолженности по данному договору была произведена лишь 27 июня и 17 июля 2016 года. В соответствии с приказом начальника ВА МТО от 29 декабря 2015 года № ответственными за соблюдение требований законодательства при заключении и исполнении договоров (контрактов) в указанном военном городке являются начальник БОУП <данные изъяты> ФИО2 и его заместитель <данные изъяты> ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель пояснил, что непосредственно на каждого из ответчиков обязанности по подготовке, согласованию и заключению между ВА МТО и АО «ПСК» договора энергоснабжения №, получению в 2015-2016 годах в АО «ПСК» счетов-фактур на оплату потребленной объектами военного городка <адрес> электроэнергии и их оплату не возлагались. Такие обязанности были возложены непосредственно на должностных лиц ВА МТО, а не на военнослужащих подчиненной военной академии БОУП <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив при этом, что ни приказом начальника ВА МТО от 28 декабря 2015 года №, ни какими-либо другими нормативно-правовыми актами на него и его заместителя ФИО3 конкретные обязанности по подготовке проекта, согласованию и заключению договора энергоснабжения № не возлагались, сроки исполнения не устанавливались. При этом подготовкой проекта данного договора, а также получением в 2015-2016 годах в АО «ПСК» счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии и их оплату занимались должностные лица непосредственно ВА МТО, которой подчинена БОУП (<адрес>).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав при этом, что приказ начальника ВА МТО от 28 декабря 2015 года № был доведен до лиц в части касающейся, однако сроки исполнения установлены не были. Несвоевременность заключения договора энергоснабжения № обусловлена длительным периодом его согласования и проведения правовой экспертизы должностными лицами военной академии.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из послужных списков ответчиков, копиям контрактов о прохождении военной службы, а также выпискам из приказов воинских должностных лиц, <адрес> ФИО2 с мая 2015 года проходит военную службу в должности начальника БОУП (<адрес>) ВА МТО, а <адрес> ФИО3 – с января 2015 года в должности заместителя начальника этой же БОУП.

Приказом начальника ВА МТО от 28 декабря 2015 года № «Об организации заключения и исполнения контрактов (договоров) в ВА МТО, филиалах и институтах на оказание коммунальных услуг со специализированными сторонними организациями в 2016 году» ответственными за соблюдение федерального законодательства, приказов, распоряжений Министерства обороны РФ, приказов начальника ВА МТО при заключении и исполнении контрактов (договоров) в БОУП (<адрес>) (в/г № П-1) назначены ФИО2 и ФИО3, что усматривается из его копии.

Согласно копии договора энергоснабжения №, он заключен 13 июня 2016 года между АО «ПСК» и ВА МТО в лице начальника академии на период с 1 января по 31 декабря 2016 года.

Как следует из копии ранее действовавшего договора энергоснабжения №, он был заключен 3 июня 2015 года также между АО «ПСК» и ВА МТО в лице начальника академии на период с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Как усматривается из копии решения Арбитражного суда <адрес> от 6 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2016 года, с ВА МТО в пользу АО «ПСК» взысканы неустойка в размере 318659 рублей 69 копеек в связи с несвоевременным исполнением ВА МТО обязательств по оплате с 19 января по 13 июля 2016 года потребленной электроэнергии за период с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373 рублей. При этом, как установлено судебным решением, АО «ПСК» полностью выполняло условия договора энергоснабжения от 3 июля 2015 года № (190760) (далее – договор), отпуская ВА МТО электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, а также надлежащим образом выписывало и направляло в военную академию соответствующие платежные документы.

Как следует из копий заключения об итогах административного расследования и приказа начальника ВА МТО от 2 июня 2017 года №, 10 мая 2017 года в отдел № УФК по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 6 сентября 2016 года, о взыскании с военной академии неустойки в размере 318659 рублей 69 копеек и государственной пошлины в размере 9373 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явилась несвоевременная оплата электроэнергии, полученной по договору энергоснабжения №. Основной причиной задержки оплаты за электроэнергию, полученную объектами военного городка <адрес>, явилось несвоевременное заключение только 13 июня 2016 года договора № на 2016 год между ВА МТО и АО «ПСК». При этом установить фактическую дату подписания договора бывшим начальником военной академии невозможно. Счет за декабрь 2015 года должностным лицом ВА МТО был представлен в финансово-экономическую службу академии 27 июня 2016 года, а акты приема-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры за период с января по май 2016 года – 12 июля 2016 года, в связи с чем оплата по данным документам осуществлена 27 июня и 17 июля 2016 года.

Платежными поручениями от 31 мая 2017 года №, от 1 июня 2017 года №, от 7 июня 2017 года № и от 7 июня 2017 года № со счета ВА МТО на счет АО «ПСК» в качестве неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии и государственной пошлины перечислено 328032 рублей 69 копеек, которые внесены в книгу учета недостач ВА МТО, что подтверждается соответствующими копиями и выпиской.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, привлечению к ограниченной материальной ответственности в силу ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона военнослужащий подлежит за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений, суду необходимо установить наличие реального ущерба и основания для привлечения к полной материальной ответственности ответчиков.

Между тем, вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ВА МТО, в том числе причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным военной академии ущербом, не доказана.

Не содержатся такие доказательства и в материалах проведенного по данному факту административного расследования.

Вместе с тем, причиной образования ущерба является то обстоятельство, что ВА МТО своевременно не оплатило АО «ПСК» денежные средства за потребленную объектами БОУП военного городка <адрес> электроэнергию на основании договора энергоснабжения, заключенного между ВА МТО и АО «ПСК».

Поскольку данный договор энергоснабжения готовился и заключался непосредственно должностными лицами ВА МТО, ответчики ФИО2 и ФИО3 не обладали соответствующими должностными полномочиями как по подготовке и заключению этого договора, так и по получению счетов-фактур за потребленную объектами указанного военного городка электроэнергию и их оплату.

В данном случае причинение ущерба можно было бы избежать при надлежащей организации в ВА МТО работы, связанной с заключением договора энергоснабжения и своевременной оплатой потребленной за период с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года электроэнергии.

Противоправность действий ответчиков, которая могла бы привести к причинению ущерба государству, судом также не установлена.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <адрес> Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих этой же военной академии <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ими материального ущерба денежных средств в размере 328032 (трехсот двадцати восьми тысяч тридцати двух) рублей 69 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.