Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело №2-2433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя администрации Волгограда – ФИО4, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим ребенком ФИО2 вышла из магазина Магнит, расположенном по адресу: Волгоград, ... и направились домой. Шли по тротуару, ребенок шел рядом с ней на расстоянии вытянутой руки, по зеленой зоне. Неожиданно, ребенок вскрикнул и провалился под землю. Колодец, куда провалился ребенок, был очень глубокий, в нем были наброшены ветки и палки, ребенок плакал, кричал, был сильно напуган, на крики о помощи подбежали прохожие, которые и вытащили ребенка из колодца. Люк (колодец) был прикрыт фанерой, которая от времени прогнила и обветшала, покрывшись зеленым мхом. Таким образом, внешне яма люка не выделялась из ландшафта местности и выглядела как зеленая зона. Приехавшие врачи скорой помощи, переломов у ребенка не обнаружили, была порвана куртка, на теле ребенка имелись ссадины и царапины.

Судебно-медицинским экспертом был составлен акт обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы повреждения в виде ссадин на двух пальцах правой кисти и в правой окололопаточной области руки, которые возникли от действия тупого твердого предмета или предметов.

Учитывая возраст ребенка, произошедшее произвело на него тревожное впечатление, породило чувства страха, боялся оставаться в комнате один, стал раздражительным, плаксивым, что повлекло обращение к неврологу и медикаментозное лечение.

Постановлением ОП №... УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Тот факт, что ребенок испытал моральные страдания, предполагается, исходя из полученных телесных повреждений.

В связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Поскольку в результате случившегося ребенку причинен вред здоровью, имелась угроза его жизни, просили взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что по данному делу администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно совместному акту осмотра, материалам дела указанный колодец относиться к коммуникациям ИП ФИО6, находится на сети водоотведения и обслуживается его собственником, то есть ответчиком ИП ФИО6

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО6, поскольку в рамках процессуальной проверки ОП №... выяснялся вопрос о принадлежности данного колодца, было установлено, что ответственность за эксплуатацию и обслуживание канализационного люка несет ИП ФИО6 После случившегося ИП ФИО6 принял меня к закрытию данного колодца.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что данный люк не относиться к сети ИП ФИО6, данный колодец был сухой, а то, что ИП ФИО6 принял меры к закрытию данного колодца, не свидетельствует о признании им вины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21ю04.2017 года примерно в 11 часов ФИО1 вместе со своим сыном несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращалась из магазина Магнит, расположенного по адресу: .... Примерно в 50 метрах от магазина по направлению к дому №... по ..., несовершеннолетний ФИО2 провалился в канализационный люк. Ребенка достал проходящий мимо мужчина, была вызвана скорая помощь, оказана медицинская помощь, ребенок в стационар не доставлялся.

По факту обращения ФИО1 была проведена процессуальная проверка.

Постановлением инспектора ПДН ОП №... УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения в ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО1 было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки органами следствия установлено, что указанный канализационный люк является неэксплуатируемым, на момент произошедшего был накрыт листом ДСП, который в результате воздействия времени покрылся грунтом и травой, впоследствии обветшал.

В соответствии с актом раздела границ и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации между ОАО «Волгоградские коммунальные системы» и ПБОЮЛ ФИО6, заключенного в апреле 2004 года, во время ввода торгового комплекса Магнит в эксплуатацию, а также схемой водопровода и канализации, вышеуказанный канализационный люк относиться к сети К-2. Ответственность за эксплуатацию и обслуживание которой несет ПБОЮЛ ФИО6

В настоящее время ПБОЮЛ ФИО6 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ИП ФИО6

С 2005 года коммуникации на основании концессионного соглашения от ОАО «Волгоградские коммунальные системы водоснабжения» были переданы ООО «Концессии водоснабжения». После указанной даты ИП ФИО6 новый акт раздела границ и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации не заключался.

Согласно договору аренды земельного участка площадью 2 097 кв.м., расположенного по ...А, заключенному между администрацией Волгограда и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №..., с учетом дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок аренды участка для эксплуатации двухэтажного панельного нежилого здания магазина, местоположением: Волгоград, ... в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны по поручению суда были обязаны составить совместный акт осмотра места происшествия.

Согласно представленному комиссионному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе: истца, его представителя, представителей ответчиков – осмотрено место происшествия на прилегающей территории к зданию №...а по ... на расстоянии 6,8 м. от угла здания, находиться забетонированный колодец, отмеченный на прилагаемой схеме коммуникаций, эксплуатируемых ИП ФИО6

Материалами дела установлено, что ответчик ИП ФИО6 своевременно не принимал меры для надлежащего содержания своего имущества, в частности не оборудовал крышки люков, которые исключали бы их произвольное открытие или хищение. Со стороны ИП ФИО6 не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности канализационного колодца.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию вышеуказанного канализационного люка несет ИП ФИО6

Довод ответчика о том, что указанный колодец не эксплуатировался организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в рамках гражданского судопроизводства вина ответчика ИП ФИО6 в неисполнении своей обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, является установленной.

При этом, администрация Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Согласно акту судебно – медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным судебно-медицинского обследования у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадин на 2 пальцах правой кисти и в правой окололопаточной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), за 3-4 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате полученного стресса ребенок осматривался врачом неврологом, и ему было назначено медикаментозное лечение, что следует из амбулаторной карты.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО6 суд исходит из следующего.

В ст. 151 ГК РФ указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку, отсутствие непроявления осторожности, поскольку прикрытый фанерой люк от времени обветшал, покрывшись зеленым мохом и внешне не отличался от ландшафта местности и выглядел как зеленая зона, поведение виновного лица, а также из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда здоровью несовершеннолетнего в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова