Решение № 2А-4279/2017 2А-4279/2017~М-3752/2017 М-3752/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-4279/2017

Изготовлено: «18» октября 2017 года Дело №2а-4279/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля УФССП России по Ярославской области поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Ярославля от 09.02.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на общую сумму 616558,61 рублей в пользу взыскателя ПАО «Промсвязь». 01.05.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит (в редакции уточненного заявления) восстановить ей срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2017 года и его отменить. Требования мотивирует тем, что из содержания постановления следует, что предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 616558,61 рублей, приставом дл исполнения установлен срок. Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По делу установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09.02.2017 года в обеспечение и исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на имущество ФИО1 наложен арест на сумму 616558,61 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля от 09.02.2017 года по делу №2-416/2017, судебным приставом-исполнителем 01.05.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15950/17/76003-ИП.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, не соотносится с принципами исполнительного производства и нарушает права и законные интересы административного ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 01.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15950/17/76003-ИП в отношении должника ФИО1, в котором указано, что предметом исполнения является задолженность в размере 616558,61 рублей

Поскольку неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения не дает право судебному приставу-исполнителю выходить за рамки требования, указанного в исполнительном документе, и вместе с тем, не лишает возможности исполнить определение об обеспечении иска, на основании которого выдан исполнительный лист, в полном объеме, неправильное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства носит несущественный характер, то есть не препятствует исполнению исполнительного документа и не дает право судебному приставу-исполнителю выходить за пределы требования, указанного в исполнительном листе.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения нарушает ее права и затрагивает законные интересы должника.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность постановлением судебного пристава-исполнителя исправление ранее допущенных ошибок, что в свою очередь не создает нового решения судебного пристава-исполнителя и не влечет изменения правоотношений по исполнительному производству, а также прав и обязанностей участников исполнительного производства.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы о получении постановления о возбуждении исполнительного производства только 15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным и отменене постановления судебного пристава-исполнителя. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.08.2017 года административное исковое заявление было возвращено с разъяснением права на обращение с данным административным иском в Кировский районный суд г.Ярославля. Административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Ярославля 04.09.2017 года. Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, учитывая, что административное исковое заявление подано в суд после возвращения иска Ленинским районным судом г.Ярославля, пропуск срока является незначительным, суд считает причины пропуска являются уважительным и срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства №15950/17/76003-ИП от 01.05.2017 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.