Решение № 2-632/2025 2-632/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-632/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-632/2025 (43RS0002-01-2025-000126-42)

15 апреля 2025 года <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Бусыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк об аннулировании ссудной задолженности, об обязании выполнить действия, к АО « Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным и об обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора по кредитной карте № от 20.09.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, не активированным; прекращении обработки ее персональных данных и совершения действий по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности перед ПАО Сбербанк; о признании кредитного договора № от 20.09.2024, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, незаключенным, прекращении обработки ее персональных данных и совершения действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности перед АО «Почта Банк». В обосновании иска указала, что 20.09.2024 она узнала, что у нее имеются кредитные обязательства, и она является должником ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». Она поняла, что в ПАО Сбербанк активирован кредитный договор на сумму 259 101 руб., а в АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 008 199 руб. неустановленным лицом на ее имя с использованием ее персональных данных. Однако распоряжений на перевод денежных средств, на заключение кредитного договора она не давала. Поскольку никаких кредитов в указанных банках она не намерена была брать, она обратилась в полицию с заявлением и на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому расследование не окончено. Считает, что при активации, заключении кредитных договоров банками не были проверены ее намерения, не учтены ее персональные данные и не проверена ее платежеспособность. Указанное обстоятельство существенно нарушает ее права, портит ее положительную кредитную историю, что негативно влияет на ее репутацию. Также считает, что при заключении договоров были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанных договоров, так как она не направляла заявки на получение кредитов, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанные договоры, денежные средства ей по оспариваемым договорам не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» она не имела и не имеет, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как ей представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, заключение договоров с использованием ее персональных данных другим лицом. На нее необоснованно возложено обязательство возврата этих денежных средств, хотя они на ее счет не поступали, ими она не пользовалась. Просит признать кредитный договор по кредитной карте № от 20.09.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, не активированным; прекратить обработку ее персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности перед ПАО Сбербанк; признать кредитный договор № от 20.09.2024, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, незаключенным, прекратить обработку ее персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности перед АО «Почта Банк».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит аннулировать ссудную задолженность по кредитной карте № от 20.09.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1, прекратить обработку ее персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности перед ПАО Сбербанк; признать кредитный договор № от 20.09.2024, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, незаключенным, прекратить обработку ее персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности перед АО «Почта Банк».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО МТС-Банк, АО «РТК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката Ружниковой О.А., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем представила в суд заявление.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ружникова О.А. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнив, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного обязательства не была соблюдена, поскольку ФИО1 кредитный договор на оформленную на нее денежную сумму не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному обязательству не принимала, а следовательно, кредитное обязательство от 20.09.2024, взятое от ее имени неизвестным лицом дистанционно, является недействительным (ничтожным). Условия по данному договору предоставления кредитной карты изменены без ее участия. Свою волю на заключение кредитного договора ФИО1 не выражала, вход в личный кабинет интернет-банка был выполнен другим лицом с помощью технических средств и VPN-сервисов, одноразовые пароли истцу не приходили, поскольку без ее участия была произведена настройка переадресации входящих СМС-сообщений. Таким образом, действия по получению кредита были предприняты другим лицом, денежные средства поступили в распоряжение третьего лица. Банк не обеспечил безопасность действующей системы электронного взаимодействия между банком и клиентом, не отклонил банковские операции как подозрительные, кредитные денежные средства были перечислены третьему лицу. При этом все действия по оформлению кредитного обязательства и распоряжению кредитными средствами были осуществлены через систему онлайн с использованием различных IP-адресов, которые не принадлежали истцу, вход был осуществлен с подменных IP -адресов, однако банком входы в систему с этих адресов не были расценены как подозрительные и не заблокированы, что свидетельствует о несовершенстве системы безопасности банка. Стороной истца в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела, согласно которому 20.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью личного обогащения, получив доступ к банковской карте, выпущенной на имя ФИО1, через мобильный банк оформило на ее имя кредитное обязательство, после чего через мобильный банк осуществило с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 перевод денежных средств на третье лицо, не имеющее ни родственных, ни дружеских, ни деловых связей с истцом. ФИО1 доказан факт того, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Вместе с тем, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. В рассматриваемом случае указанные действия стали возможны в результате переадресации входящих СМС-сообщений, поступающих на номер телефона истца, на другой номер, который ей не принадлежал, а также осуществления третьими лицами действий по несанкционированному входу в личный кабинет истца в приложении мобильного банка. Оформление кредитного обязательства происходило от имени истца дистанционным способом при переадресации входящих СМС-сообщений, при смене логина и пароля для входа в личный кабинет клиента банка без использования двухфакторной авторизации, а лишь с указанием номера телефона клиента, который был доступен третьим лицам, при неоднократных входах в личный кабинет с целью оформления кредитного договора с различных устройств, а также с разных 1Р-адресов, диапазоны которых отнесены к разным регионам. Считает, что в данном случае со стороны банка не была проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости. Указанное свидетельствует о несовершенстве системы безопасности дистанционного способа оформления кредитных договоров, действующей в данном банке, которая не позволила достоверно установить лицо, заключающее договор, и убедиться, что волеизъявление принять кредитное обязательство на крупную денежную сумму, чего ранее не происходило, исходит непосредственно от истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что порядок заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на получение кредитной карты, ознакомление с общими условиями, подписание кредитного договора. Таким образом, перед тем как подписать индивидуальные условия кредитования истец прошел пошаговый клиентский путь с использованием известных только ему идентификационных данных. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Банком и клиентом в офертно-акцепттном порядке 26.05.2022, на согласованных сторонами условиях, подписан надлежащим образом, с использованием электронной подписи. 20.09.2024 истец продолжая пользоваться кредитной картой неоднократно совершила через мобильное приложение Сбербанк онлайн операции безналичного перевода денежных средств на свою дебетовую карту в размере 249 000 руб., оплату товара в Интернет-магазине МТС в размере 89 980 руб., совершила перевод с карты на свою карту АО «Почта Банк» в размере 93 000 руб. При совершении операций по карте 20.09.2024 истец не сообщала Банку о несанкционированных ею операциях по карте в указанный период и в период их совершения информации о необходимости проведения блокировки кредитной карты, дебетовой карты от клиента не поступало. Все действия по заключению договора совершались лично истцом еще 26.05.2022. Таким образом, при проведении операций Банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в совершении операций у ПАО Сбербанк не имелось. Поведение истца после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделок и заключенность договоров (эстонель). Сам факт заключения кредитного договора не нарушает прав и законных интересов истца. Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества денежных средств истца неустановленным лицом не может являться основанием для освобождения истца от обязательств по нему. Для прекращения обработки персональных данных клиенту необходимо закрыть все действующие продукты (в том числе закрытие дебетовых карт, кредитных обязательств, счетов и вкладов), открытые на его имя и обратиться в офис банка для расторжения договора банковского обслуживания. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, извещен, причины неявки не известны, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, несмотря на неоднократные требования суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО МТС-Банк, АО «РТК» не явились, извещены, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12401330074001036, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 на основании заявки на получение кредитной карты, путем использования электронной подписи, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб. под 27,8% годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 36% ( п. 12 договора).

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.81-83).

20.09.2024 на основании заявления истца, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 008 199 руб., сроком до 20.09.2031 под 29,90 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанные заемщиком простой электронной подписью (л.д.13-19).

Истец и ее представитель указали, что истец денежные средства по вышеуказанным договорам не получала, неустановленное лицо оформило кредитные обязательства на ее имя с использованием ее данных, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, где был установлен факт мошеннических действий и вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей. Также указали, что в данном случае Банк не обеспечил безопасность действующей системы электронного взаимодействия между Банком и клиентом, не отклонил банковские операции как подозрительные, кредитные денежные средства были перечислены третьему лицу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в свою очередь считает, что кредитный договор по кредитной карте был надлежащим образом заключен между Банком и истцом в офертно-акцепттном порядке 26.05.2022, на согласованных сторонами условиях, подписан надлежащим образом, с использованием электронной подписи. 20.09.2024 истец продолжая пользоваться кредитной картой, неоднократно совершала операции по карте, при этом не сообщала Банку о несанкционированных ею операциях по карте в указанный период и в период их совершения информации о необходимости проведения блокировки кредитной карты, дебетовой карты от клиента не поступало. Все действия по заключению договора совершались лично истцом еще 26.05.2022. Сам факт заключения кредитного договора не нарушает прав и законных интересов истца. В связи с чем, просит в иске отказать.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец обратилась в правоохранительные органы, которыми постановлением от 21.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от 21.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401330074001036 по ч.3 ст.159 УК РФ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21.09.2024 следует, что в ПАО Сбербанк у нее имеется банковский дебетовый счет № и дебетовый счет №. В ПАО «Почта банк» в настоящий момент счет кредитный заблокирован. Все счета привязаны на № на ее имя. У нее имеется смартфон «ТЕСНО» с операционной системой Андроид, на котором установлены приложения Сбербанк онлайн, Госуслуги. 20.09.2024 под руководством неизвестного лица ею были осуществлены переводы: на сумму 89 980 руб. "Интернет-магазин" МТС, ул. Воронцовская, д.5, к.2 (ПАО "МТС Банк") номер операции по СБП В №; на сумму 89 980 руб. "Интернет-магазин" МТС, ул. Воронцовская, д.5, к.2 (ПАО "МТС Банк") номер операции по СБП А №; в 14:00 час. на сумму 89 980 руб. через ПАО "Почта банк" квитанция № "Интернет магазин МТС"; в 14:21 час. на сумму 94 990 руб. через ПАО "Почта банк" квитанция № "Интернет магазин МТС"; в 15:19 час. на сумму 94 990 руб. через ПАО "Почта банк" квитанция № "Интернет магазин МТС"; в 15:33 час. на сумму 287 970 руб. через ПАО "Почта банк" квитанция № "Интернет магазин МТС". Всего она перевела денег на сумму 747 890 руб.

ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показания.

Так, из объяснений, данных 04.10.2024 ФИО1, следует, что ранее 20.09.2024 в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате чего она перевела неизвестным сумму денежных средств, по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело ч.3 ст.159 УК РФ. Также выяснила, что эти же лица, которые общались с ней 20.09.2024 оформили на ее имя в банке ПАО "Почта Банк" кредит на сумму 1 008 199 руб. Пояснила, что из этой суммы было осуществлено закрытие автокредита на сумму 271 024 руб., вычтена комиссия в размере 209 700 руб. Также неизвестные открыли счет в личном кабинете ПАО "Почта Банк", на который поступила сумма денежных средств в размере 478 970 руб., из которых в дальнейшем неизвестные перевели указанные денежные средства на различные счета суммами 287 970 руб., 94 990 руб., 89 980 руб. на счета интернет магазина ПАО "МТС Банк". Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 567 930 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО "Почта Банк", квитанциями, распоряжениями о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все действия по заключению договоров совершались лично истцом, истец самостоятельно воспользовалась денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявление истца на заключение кредитных договоров было, поскольку заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на получение кредитной карты, кредита, ознакомление с общими условиями, подписание кредитного договора. Таким образом, перед тем как подписать индивидуальные условия кредитования истец прошла пошаговый клиентский путь с использованием известных только ей идентификационных данных.

Следовательно, все это говорит о том, что договоры были надлежащим образом заключены между ПАО Сбербанк и истцом в офертно-акцепттном порядке 26.05.2022, а 20.09.2024 с Почта Банк на согласованных сторонами условиях, подписаны надлежащим образом, с использованием электронной подписи.

Так, согласно отчета по счету, выписки из личного кабинета в Сбербанк онлайн 26.05.2022 кредитная карта с лимитом 115 000 руб. была выдана истцу и в тот же день ею активирована на указанную сумму, что подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию истца в момент направления заявки, подписания истцом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно отчету по счету кредитной карты, начиная с 20.06.2022 истец является активным пользователем кредитной карты, совершает покупки, оплачивает услуги, снимает денежные средства.

ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк" являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, денежные средства истцом по кредитному договору были получены, существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом были совершены осознанные действия: оформление кредитной карты, последующее снятие наличных денежных средств, ею совершались иные переводы денежных средств, производилась оплата покупок, оплата услуг, включая закрытие автокредита.

Далее 20.09.2024, продолжая пользоваться кредитной картой, истец совершила через мобильное приложение Сбербанк онлайн операции безналичного перевода денежных средств, а именно со своей дебетовой карты ПАО Сбербанк на дебетовую карту АО "Почта Банк", совершала оплату покупок в интернет магазине МТС.

Следовательно, поведение истца при совершении указанных операций с ПАО Сбербан, АО "Почта банк" (заключения сделок и дальнейшее распоряжение денежными средствами), свидетельствовало об ее сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки с ПАО Сбербанк, АО "Почта банк".

С учетом представленной совокупности доказательств, поведения истца, включая её показания на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что Щ.З.Г. самостоятельно и добровольно, действуя с обычной осмотрительностью, осуществляла перевод денежных средств, что не может свидетельствовать о её заблуждении относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы истца, ее представителя о том, что договоры истцом подписаны не были, заявка на получение кредитов не оформлялась, волеизъявление отсутствовало, денежные средства были переведены со счета на счет третьих лиц, фактически кредитные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица и являются недействительными, обоснованными признаны быть не могут.

При этом, при совершении операций по карте 20.09.2024 истец не сообщала Банку о несанкционированных ею операциях по карте в указанный период и в период их совершения информации о необходимости проведения блокировки кредитной карты, дебетовой карты от клиента не поступало.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований для возложении на ПАО Сбербанк обязанности об аннулировании ссудной задолженности, а также о признании кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Почта Банк", незаключенным не имеется, поскольку доводы истца опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчиков обязанности о прекращении обработки персональных данных, совершении действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности, поскольку у истца имеется непогашенная задолженность по данным кредитным обязательствам.

Также при принятии решения суд учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушение прав и законных интересов истца действиями именно ответчиками, а не иных лиц.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( <данные изъяты>) к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) об аннулировании ссудной задолженности, о прекращении обработки персональных данных, совершении действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( <данные изъяты>) к АО « Почта Банк» ( ИНН <***>) о признании кредитного договора № от 20.09.2024 года незаключенным, прекращении обработки персональных данных и совершении действий по удалению из базы кредитных историй информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 15.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.