Решение № 12-370/2018 12-4/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 12-370/2018

Дело № 12-4/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Павлова И.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Павлова И.В., действующего в интересах Гогович ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно местом совершения правонарушения является отдел полиции № 5, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указан адрес: <адрес>, где был остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Мировым судьей данное обстоятельство не было учтено, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Павлов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Павлова И.В., пришел к следующему выводу.

Из представленных в дело материалов следует, что дата в 02 часа 50 минут ФИО1 на <адрес> а <адрес> управлял транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в 04 часа 22 минуты в ОП № 5 по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

дата мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.22-24).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Часть первая этой статьи предусматривает общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение (статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законом Пермского края от 10 марта 2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» адрес: <адрес> находится в Орджоникидзевском районе г.Перми с отнесением подсудности к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что оснований для рассмотрения дела не по месту совершения правонарушения не имелось.

Местом совершения правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, будет место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

В рамках данного дела местом совершения правонарушения является отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Павлова И.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина