Апелляционное определение № 33-9053/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Сигеева А.Л. дело № 33-9053/2025

24RS0041-01-2024-001414-02

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль,

по апелляционной жалобе ООО УК «Алмаз»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Алмаз» в пользу ФИО1 ущерба в размере 579 462 рубля 65 копеек, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 294 731 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 814 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Алмаз» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение экспертизы в размере 41 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 294 рубля 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль, в размере 947 400 руб., убытков за оценку ущерба в размере 7 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ровал тем, что по договору коммерческого найма является нанимателем квартиры <адрес>. 21.01.2024 его автомобиль Toyota Mark II, г/н №, стоял во дворе дома возле 2 подъезда, когда с крыши произошел сход наледи, в результате падения наледи на крышу автомобиля он (автомобиль) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 947 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Алмаз» просит решение отменить, ссылается на то, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, автомобиль был продан истцом без его восстановления за 200 000 руб. Судом неверно определена сумма ущерба, поскольку имела место полная гибель автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 от 14.06.2024. Поскольку истец возражал против выводов ИП ФИО2, ответчик просил назначить экспертизу, с целью определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Однако суд, назначая судебную экспертизу, эти вопросы экспертам не поставил. Суд не учел, что вина управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, поскольку в период с 18.01.2024 по 21.01.2024 были морозы, ветра не было, следовательно, погодные условия, способствовавшие сходу снега, отсутствовали. Крыша дома регулярно чистится и осматривается управляющей компанией. Ответчик полагает, что ущерб истцу причинили действия третьих лиц. Кроме того, судом взыскан штраф, явно несоразмерный фактическим обстоятельствам дела. Заявление о взыскании судебных расходов истец принес в последнее судебное заседание, суд предоставил время лишь десять минут на ознакомление с материалами дела. Позднее суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, когда суд вынес резолютивную часть решения, ответчику не известно.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ООО УК «Алмаз» ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домов по <адрес> осуществляет ООО УК «Алмаз».

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Mark II, г/н №.

21.01.2024 на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Mark II, г/н №, который стоял возле 2 подъезда во дворе дома <адрес> когда с крыши произошел сход наледи. В результате падения наледи, автомобиль получил механические повреждения.

21.01.2024 ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о фиксации факта повреждения его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра от 21.01.2024, составленному сотрудником ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Toyota Mark II, г/н №, находящийся по адресу: <адрес>, имеет многочисленные повреждения от осколков льда, упавших с крыши дома.

Согласно уведомлению и рапорту МУ МВД России «Красноярское», обращение ФИО1 не содержит признаков какого-либо правонарушения, разрешение которого относится к компетенции полиции и дальнейшему рассмотрению не подлежит (том 1, л.д. 52, 53).

02.02.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 947400 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за составление претензии в сумме 1500 руб., всего 955 900 руб.

Полученная 06.02.2024 претензия, ООО УК «Алмаз» оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО6, заключение №05/24 от 24.01.2024, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 947 400 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки доводом истца. Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 45-АТЭ от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н №, без учета износа на дату повреждения составляет 579 462,65 руб., на дату исследования – 646 827,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на полную гибель автомобиля и представил заключение ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 514 000 руб., а годные остатки – 54 204 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы с учетом того, что в назначении дополнительной экспертизы ответчику судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия назначила и провела дополнительную экспертизу в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно экспертному заключению № 24.11.2025, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, г/н №, по состоянию на 21.01.2024 составляет 603 300 руб., стоимость годных остатков – 67 500 руб.

Из материалов дела следует, что сход наледи и повреждение автомобиля истца в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Алмаз» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, при этом ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба истцу не представил.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н №, без учета износа на дату повреждения – 579 462,65 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 294 731, 32 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 814, 50 руб.

Учитывая, что решение суда ФИО1 в части размера ущерба, причиненного автомобилю, не оспаривается, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания 579 462,65 руб. ущерба, размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Однако полагает необходимым изменить указанное решение в части распределения судебных расходов на оплату досудебной и судебных экспертиз.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил пропорцию, согласно которой иск удовлетворен на 61%, несмотря на это, взыскал в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и полностью взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования в «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО6, стоимостью 7 000 руб. (том 1, л.д. 47) должны быть присуждены истцу за счет ответчика частично, в сумме 4270 руб. (7000 х 61%).

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 000 руб. (том 2, л.д. 1) и на проведение дополнительной экспертизы в сумме 32 000 руб. (том 3, л.д. 14), подлежат пропорциональному распределению между сторонами, 28 470 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с ФИО1 и 44 530 руб. с ООО УК «Алмаз» (24 530 руб. подлежат взысканию и 20 000 руб. перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае) (41 000 + 32 000) х 61%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба определен неверно, поскольку наступила полная гибель автомобиля, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 579 462, 65 руб. по состоянию на дату повреждения – 21.01.2024. Согласно выводам дополнительной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на эту же дату составляет 630 000 руб. и превышает стоимость его ремонта. Следовательно, довод о полной гибели автомобиля не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что крыши домов управляющая компания содержит надлежащим образом, повреждения автомобиля истца возникли в результате иных обстоятельств, ничем не подтверждены. Напротив, из дела следует, что падение наледи с крыши подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным сотрудниками полиции от 21.01.2024; показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 03.09.2024 и показавшей, что падение наледи имело место и ее автомобиль также пострадал (том 1, л.д. 157, оборот); видеозаписью, представленной истцом в суд первой инстанции (том 1, л.д. 82, 83, оборот).

Доводы ответчика о том, что падение наледи на автомобиль истца произошло в результате действий третьих лиц, носят голословный характер, как и доводы о конструктивных особенностях крыши дома, препятствующих падению снега и наледи. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о назначении судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертиз ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства злоупотребления истцом как материальными, так и процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что автомобиль продан истцом без восстановления, истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Указания ответчика на то, что на сайте по продаже автомобилей "Дром" содержатся различные сведения о пробеге автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не являются официальным источником о техническом состоянии автомобиля.

Доводы ответчика о том, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом учтен незначительный пробег 54 386 км и за счет указанной цифры средняя цена скорректирована и необоснованно увеличена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда.

Действительно, из экспертного заключения №261-АТЭ от 24.11.2025 (том 3, л.д. 36, 38) видно, что эксперт установил среднюю цену транспортного средства Toyota Mark II в сумме 554 800 руб. и увеличил его стоимость на 8% (44 384 руб.) за счет корректировки по пробегу. В дальнейшем, эксперт установил среднюю рыночную стоимость автомобиля истца в размере 630 000 руб. с учетом рестайлинга и модификаций кузова и салона. Таким образом, если не учитывать корректировку на пробег автомобиля, его рыночная стоимость (630 000 – 44 384 = 599 184) не будет превышать установленный судом размер восстановительного ремонта, что также опровергает предположения ответчика о полной гибели автомобиля.

Доводы о чрезмерно завышенном размере штрафа, взысканного в пользу истца, также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, а, кроме того, таких ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в сумме 294 731, 32 руб.

Доводы о нарушении судом норм процессуального закона при принятии заявления о судебных расходах, не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 17.04.2025 (том 2, л.д. 114) следует, что судебное заседание было открыто в 12 час. 00 мин., явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО4, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5; после доклада председательствующего, объявлен 10 минутный перерыв для ознакомления сторон с заключением эксперта. После ознакомления с экспертным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Для разрешения ходатайства, суд удалился в совещательную комнату, после оглашения определения, судебное заседания было продолжено, однако в зале суда присутствовал лишь истец ФИО8, им было заявлено ходатайство о приобщении заявления о судебных расходах к материалам дела, которое судом удовлетворено путем вынесения определения в протокольной форме. В тот же день 17.04.2025 оглашена резолютивная часть решения суда.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие информации о судьбе частной жалобы, поданной на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2025 о назначении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда. Из дела следует, что 17.04.2025 ответчику был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение. В тот же день 17.04.2025, частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины; на основании определения суда от 18.06.2025 частная жалоба (указанная в определении как «апелляционная») возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату досудебного исследования и судебных экспертиз.

Взыскать с ООО УК «Алмаз» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 270 руб.

Взыскать с ООО УК «Алмаз» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение экспертиз в размере 24 530 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 28 470 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Алмаз» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.